最高法院103年度台上字2482号民事判决

按解释契约应以当时之事实及一切证据资料为其判断之标准，不
得拘泥字面或截取书据一二句，任意推解致失真意。又物之出卖
人，负交付其物于买受人，并使其取得该物所有权之义务。民法
第三百四十八条第一项定有明文。系争房屋买卖契约第二十一条
约定「本合约房地，卖方（指珑山林公司）保证产权清楚，亦无
一屋数卖。……倘逾期卖方仍未解决时，买方得解除本契约，并
依第二十三条违约之处罚规定处理。」系争土地买卖契约第八条
第一项约定「本合约土地，卖方（指林鸿尧）保证产权清楚……
。双方并同意依第十条违约之处罚规定处理」（见一审卷(一)二八
、三八页）。此约定之目的似在确保出卖人履行其应负之交付、
移转买卖标的物所有权之义务。原审未详加审究，遽认上开约定
系就签立买卖契约当时买卖标的物之权利瑕疵担保而约定，尚难
谓合。又原审一方面认两造订立系争房屋、土地买卖契约后，林
鸿尧等将系争房地出售并移转登记予诉外人，系争房屋、土地买
卖契约因可归责于林鸿尧等之事由而给付不能，并经陈捷圻等合
法解除契约。另一方面却谓林鸿尧等并无违约情事，陈捷圻等不
得请求违约金等语，并有未合。再者权利滥用系指逸出权利的、
社会的、经济的目的或社会所不容许之界限行使权利而言；是苟
债权人权利之行使与其前之行为有所矛盾，或有特别情事，仍须
因其权利之行使，将致权义状态显然失衡，类此情形始得认系违
反诚信原则。则陈捷圻等前为解除契约之意思表示，继为违约金
请求权之行使，何以与诚信原则有违，原审未予审认说明，亦有
可议。另按民法第二百五十四条之规定，仅系法律所认解除权之
一种。如契约当事人间，自行约定解除契约原因且未违反法律规
定或公序良俗者，基于私法自治原则，亦非法所不许。查依两造
所签订之系争房屋买卖契约第七条第一项、第十八条及土地买卖
契约第四条、第五条关于付款条件、贷款方式之约定，第六期款
应于核发使用执照日起第三十天给付；倘因买方贷款条件不符合
，致不能核贷或无法如数贷足及买方中途改变主意，自愿不贷或
未能如期协办或主动向核贷金融机构拒绝贷款者，视为放弃贷款
，则其原欲贷款部分之价款应于卖方通知后，七日内以现金一次
向卖方缴清，否则即系违约。依该文义，似已约明陈捷圻等未于
委办贷款期限内办理贷款，即视为放弃办理贷款，应于卖方通知
后七日内以现金一次付清。又系争房屋买卖契约第二十三条第二
项载明：「买方违反第七条、第十五条第三项、第六项及第十八
条之规定者，卖方得没收依房地总价款百分之二十计算之金额。
……。该违约情事经卖方催告相当期间而仍未履行者，卖方得解
除本契约……。」系争土地买卖契约第十条第二项亦同此旨（见
一审卷(一)第一五至六八页）。林鸿尧等于九十七年十一月七日通
知陈捷圻等于同年月二十日至永丰银行办理贷款对保，并于九十
七年十一月二十一日发函通知已取得使用执照，应于该日起第三
十日即同年十二月二十日缴纳第六期款；倘放弃贷款者，即应于
上开期日缴纳等语（见一审卷(一)七二至七五页）。陈捷圻等既未
依约前往办理贷款对保，即视为放弃办理贷款，似应于九十七年
十二月二十日缴付该第六期款。果尔，其未依约办理贷款复未缴
清价金，林鸿尧等再于同年月二十五日催告其于七日内付清或九
十八年一月八日前办妥贷款，陈捷圻等亦未为之，依上说明，能
否谓林鸿尧等于同年月九日通知解除契约为不合法，尚非无疑。
原审未遑详查，徒以上开理由遽为林鸿尧等不利之认定，并嫌速
断。