▲正义女神如掀开蒙眼布，即使手持正义的天秤，也难令人信赖。（图／视觉中国CFP）

日前最高法院针对一则有关违反《公职人员选举罢免法》案件（108年度台抗字第921号），裁定准许当事人声请法官回避，判决书内容写到：「法官不唯有责亦须自我期许应依据法律公正而独立进行审判，然遇法官与案件有利害关系及其对案件恐存预断成见之情形，虽不代表裁判即是不公正，但单是有利害关系及预断成见疑虑之外观，便足以腐蚀司法公信力之基础」，文字铿锵有力，令人佩服！

法官回避制度的争议，在诉讼程序进行中经常发生，目前法律规定有法定自行回避及当事人声请回避两种。有法定回避事由仍参与裁判，判决当然违背法令，所以法官都会自行回避，否则判决写得再好，也是做白工。在法院内部行政作业上，承办法官都会上签呈给庭长、院长核准后改分，因此鲜有应回避未回避的情状发生。

另外，实务上也常见法官为了避嫌，怕惹人争议而自请回避的情形，例如，配偶担任检察官起诉的案件、配偶任职下级审裁判后经上诉的案件，甚至于配偶担任辩护人的案件等等，法院在分案时，分案室就会主动避开而分给其他法官；或也常有法官对于与其熟识的门生故旧、远房亲戚的案子主动自行回避。因此，所有回避的争议都是出在当事人声请回避，不被准许的情形。

由于传统的实务见解认为，要有事实足认法官执行职务有偏颇之虞才能成立，亦即法官「对于诉讼标的有特别的利害关系，或与当事人有密切之交谊或嫌怨或有其他故旧恩怨情形」，而有没有这项事实要依客观上的证据来认定，不是当事人主观臆测或不满意见就可以成立的，所以要求当事人释明法官有上述事由，根本不可能。因此，事实上声请回避成功的案例，犹如凤毛麟角，法官回避制度形同具文。

可是法官对于声请回避案件为什么都不准呢？个中原因应出在，法官有自信不会将私人的感情、意识等因素带到案件里，自认执行职务时不会偏颇。但是，自信只存在法官内心，有没有偏见与预断，外界无从得知，而回避制度设计的目的，既是为了维护公平法院，因此客观上要有相当理由让当事人相信，法官执行职务是公正客观且中立的，若对其中立与公正的立场有所质疑时，即应构成回避事由。

例如，法官就同一案曾经参与上级审裁判，嗣因调回下级审又承办该案件；就同一案件曾经参与同审级裁判，上级审发回后又续办该案件；就同一案件曾经参与共犯裁判或该共犯以证人身分讯问之裁判；曾参与再审案件的原确定判决的历次裁判程序；曾参与同一案件的民事、少年程序等等，以上情形法官实际上已经就案件实质内容有所涉猎，也产生了一定的心证，法官能否本于客观中立与公正的立场参与审判，足令人产生合理怀疑，难再让人相信其内心不会有偏见或预断的结果，因此法官都应该自行回避，或依当事人声请裁定回避。

至于当事人每每于诉讼程序进行中，经常以法官问案态度不佳、不依当事人声请更改庭期、对于声请调查的证据不调查，以及依职权调查未声请调查的证据等事由声请法官回避，其目的大多是为了借由声请法官回避来阻挠案件的进行，或是认为法官未依其声请进行这些诉讼行为，会产生不利的结果，主观上认为法官执行职务有偏颇，这就可能是臆测或不满的成分居多，应该不是声请回避的事由。

司法是正义的最后一道防线，公平法院更是正义存在的保证，但公平法院的建立必须依赖法官执行职务的公平性与中立性，若法官执行职务的公平性与中立性遭到质疑，即应构成回避事由。诚如上述最高法院裁定内容，「正义不仅必须被实践，而且必须以人民看得见的方式加以实践；正义女神如掀开蒙眼布，即使手持正义的天平，也难令人信赖」。现行司法实务对于当事人声请回避一概不准的态度，就是无法以人民看得到的方式来实现正义，也是公平法院建立的最大障碍，唯有彻底加以移除，台湾司法公信力才能更往前迈进。

好文推荐

汤文章／从浩鼎案看检察官的上诉权

汤文章／马英九泄密案更审无罪判决看审判独立

汤文章／半调子的《法官法》修法

●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。