李永然／少数逃不代表多数 有资力的刑事被告就一定会逃亡？
▲不能说有资力的刑事被告有逃亡能力就会逃亡，多数人于解除限制出境后依然遵期到庭，甚至判决有罪确定后仍到案执行。（图／视觉中国）
日前有媒体报导，遭限制出境的东森集团总裁王令麟因须赴韩国会谈商务，俾利公司业务发展，向法院声请暂时解除限制出境却遭驳回。法院驳回其声请的主要理由：1.被告犯罪嫌疑重大；2.被告的家庭、经济俱佳，逃亡能力甚高；3.多有其他被告虽于侦、审遵期到庭，且国内尚有家人、事业及财产的情况下，于解除限制出境后，仍潜逃出境；4.被告将来如果潜逃会严重损害「国家法益」；5.现代通讯科技发达，被告可透过各式网路及电信等通讯媒体，以视讯或口头方式参与。对此，让笔者想再谈一下我国对于限制出境的规定。
我国司法实务将限制出境认为性质上属于限制住居的一种，但此种见解在强调人权保障的今日，已相当不宜，为此，立委也正在立法院著手进行《刑事诉讼法》条文修正，让限制出境能法制化，以保障刑事被告的司法人权。既然如此，目前法院在考虑限制出境及其解除时，自应更谨慎，至少应具有「比例原则」，也就是「必要性」与「相当性」的思维。
本件被告被检察官认为涉嫌行贿狱政人员金额仅2万余元（新台币），情节轻微，法院于裁定时，怎可说其一旦潜逃，会严重损害「国家法益」；其次，身价不低的刑事被告不能说有逃亡能力就会逃亡，那以后凡身价不低的刑事被告，是否都有限制出境的必要；再者，过往虽有其他被告于解除限制出境后就逃亡，但毕竟也是少数，更多的被告于解除限制出境后，依然遵期到庭，甚至判决有罪确定后仍到案执行。最后，商务会谈「见面」的效果绝对不同于「视讯」，法院于裁定中岂能以已有视讯等替代，即认无「见面」会谈商务的必要。
法院在处理暂时解除限制出境时，应有比例原则的思维；本案被告只是声请暂时解除，法院宜考量被告如确有此需要，即应「个案考量」，就如涉及红火案的刑事被告辜仲谅于民国104年间也有声请暂时解除限制出境，当时承办的台湾高等法院就做出缴交5亿元保证金，并由责付其选任辩护人叶姓律师陪同出国之附条件的准许，这就有充分考量刑事被告的人权。
刑事诉讼是采「无罪推定原则」，法官切勿以被告之身价怀疑其有逃亡能力，便有逃亡的可能。多数被告仍重视自身名誉，对于被冤枉的犯罪，仍希望倾全力为自己辩白，争取无罪判决；一旦逃亡，则连为自己辩解清白的机会也没了。在此诚挚呼吁立委应尽速修正并通过《刑事诉讼法》中关于限制出境的规定，使我国限制出境的法制化更为周延，提升我国司法人权保障！
好文推荐
●李永然，永然联合法律事务所所长、永然两岸法律事务中心创办人、中华人权协会名誉理事长。以上言论不代表本公司立场。
