陈亮和朱熹的王霸利义之辩都辩了什么？
先说说陈亮是谁吧，他是南宋有名的主战派，人称龙川先生，是永康学派的创始人。少年时就以《酌古论》、《中兴五论》名动东南。
陈亮和朱熹的互撕缘起是这样的：都知道文人相轻嘛，因为陈亮在治学方面比较务实，注重实际社会效果，多言实务军事，反对空谈性命义理，论点和后世胡适提出的「多谈些问题，少谈些主义」有些相似。陈亮也曾屡次批判朱熹的理论，引起朱熹的不满，所以两方各不相让，就展开了长达数年的论争。
两人的争论，是从历史观方面开始的。
朱熹认为上古时期及至夏商周三代，统治者为圣王，圣王之间以「道心」相传，心术纯正，所以社会天理流行，是「王道政治」。而三代之后，由于道心的失传，所以汉唐的帝王没有道心，只知道利益和人欲，他们所做的仁义之举，只是恰好与上古圣王的道心一致的偶然之举。因为没有道心，所以汉唐是「霸道」。
陈亮对朱熹这种说法大不以为然，陈亮认为朱熹的三代为王道，汉唐为霸道是不符合史实的，而汉唐的开国帝王对历史的贡献是足以媲美商汤、周武的。不同于朱熹的「以智力把持天下」的论点，陈亮强调智力和力量需并重方可救民与水火。陈亮的论点，和他主战派的立场是高度一致的。
据此，陈亮提出「王霸并用，义利双行」的论点，他还举例说明即便是三代的帝王，也不完全是以王道治天下，中间也有霸道，王道需要霸道为自己开辟道路。他说：
汤放桀于南巢而为商，武王伐纣取之而为周。
陈亮认为，商周的开国之君都有这种霸道的举动，更说明了朱熹论点的偏颇。
实事求是的讲，其实陈亮的见解，确实更符合史实。
两人在这个历史观问题得争论上，又引出了更深层次的义利之辨。
朱熹区分王霸的标准，就在于讲仁义还是倡功利，仁义为王道，功利为霸道。他认为三代统治行仁义不计功利，而汉唐统治一切都基于利欲。
朱熹认为理欲是对立不容并存的，而陈亮认为义利四相辅相成的，利也是义，义要通过利来体现。陈亮指出即便是在三代时期，，同样也是追求功利的。他说：
禹无功，何以成六府？干无利，何以具四德？
所以陈亮认为利义应该双行，「天理人欲可以并行」，而三代之前无利欲的说法，是孔子美化过的，不是历史事实。
可以说陈亮的这种言论，在当时是十分惊世骇俗的。也是朱熹对陈亮思想极端不满的重要原因，朱熹希望陈亮能够放弃利义双行的想法，以「醇儒」自律，而陈亮则反唇相讥，说所谓「醇儒」，不过是「风痹不知痛痒之人」，这种人除了空谈，其余一无所知，也一无是处。
可以说，这场辩论，两方谁也没有说服谁，依旧各持己见，只是从现代人视角看来，朱熹的思路，确实迂腐了一点儿……
推荐阅读：
