汤文章／【遭冤诉以死明志】警察被休职，检察官却没事？
▲陈建国因遭冤诉后自杀，职务法庭对检察官做出不惩戒处分，检警职司侦查，同样的侦查瑕疵，怎有警察休职一年，检察官却没事！（图／视觉中国）
男子陈建国因超商游戏点数卡窃案被起诉后「以死明志」，监察院对承办员警及检察官提出弹劾，去年员警遭公惩会休职一年，职务法庭日前对检察官做出不惩戒处分。消息一出，各界哗然。检警职司侦查，本是命运共同体，同样的侦查瑕疵，怎有警察休职一年，身为侦查主体的检察官却没事！
职务法庭判决认为窃嫌与陈建国都有「戴鸭舌帽」、「戴眼镜」、「著长裤」等相似的外型特征，及案发时陈在遭窃的超商附近有地缘关系，已达「犯罪嫌疑重大」的起诉门槛。相较于去年公惩会的判决，认为员警依据上述外型特征判断窃嫌即陈建国，系「先入为主」、「不当判断」，简直是天壤之别！
全案的关键在于，陈男所提供的不在场证明电子发票有没有被详细查证。公惩会特别强调「员警在翻拍照片注记陈建国警询笔录所无之内容，形成陈建国并无不在场证明的假象，强化其涉嫌程序」，违失情节重大。但警方搜集证据，只是供检察官参考，并没有拘束检察官的效力，检察官仍要依法侦查；案件起诉与否，是由检察官决定，不是由警方决定，所以检察官对于不在场证明电子发票这项证据没有详查，就难辞其咎。
到底承办检察官有没有调查不在场证明电子发票这项证据？从判决书看来，检察官没有提示翻拍照片等证物，依证人具结坚称陈是窃嫌、外型特征相似，加以陈前往玩游戏的网咖和遭窃的超商有地缘关系等事证，主观认为陈就是窃嫌，似未对不在场证明详加调查。
那么，去年公惩会的判决内容，长篇大论说到两超商相隔距离达210公尺或260公尺，陈建国提出的统一超商发票时间，与全家便利商店监视画面中的男子结帐时间，二者仅相差3秒，陈建国不可能同时出现在全家便利商店的论述，如今看来格外讽刺！
「实施刑事诉讼程序之公务员，就该管案件，应于被告有利及不利之情形，一律注意。」《刑事诉讼法》第2条定有明文。刑事案件从案发后开始侦查，到检察官起诉的决定，是一段前面会影响后面的过程，不能说警方提供的证据有瑕疵，就会误导检察官的心证。检察官的工作，本来就是对于警方所提供的证据来做有无瑕疵的筛选，应该进行的证据调查程序没有进行，就是未尽责！
现行《刑事诉讼法》规定，检察官才是侦查主体，警察只是协助侦查，只要有「犯罪嫌疑」就可以提起公诉，至于犯罪嫌疑要到达什么程度，才会被起诉？那就委由个别检察官来认定了。但长期以来，许多检察官秉持「有罪推定」的心态，对于警方移送的犯罪事实照单全收，并据以起诉，虽然外界一再质疑检察官滥行起诉，法务部总以定罪率高达九成多来搪塞，一再强调绝对没有滥行起诉这回事，但内行人都知道，九成多的定罪率只是统计数字的迷思，有许多事实根本不构成犯罪，只是为了计算定罪率，才把它算入维持。
这绝对是起诉门槛太低所造成的，但刑事案件的侦办是一棒接一棒，法律对于检察官起诉和法官判决的证据要求并不相同，检察官若有起诉后还有法官把关的心态，就会放宽起诉门槛，让被告奔波到法院；法官若有还有上级审挡著的心态，证据调查可能就会松懈，事实无法厘清，真相无法呈现，案件在各级法院间来来去去，到头来受苦的还是被告！就算最后沉冤得雪，可能已经虚耗人生数十载，性格强烈者，就像陈建国可能会选择以死明志！
相信检察官和法官都不愿意造成冤抑，但为应付排山倒海而来的案件量，以及上级机关的管考，在调查证据认定事实和法律适用上，怎可能面面俱到？因此，疏减案件量才是解决问题的不二法门。但因民众权利意识高涨，要疏减案件量简直是天方夜谭，说不得也做不到，比较可行的是，加重检察官的举证责任，改变检察官那种起诉后还有法官把关的心态，例如：采取起诉状一本主义，逼检察官负完全证明犯罪事实存在的责任。然而稍有刑事常识的人都知道，这制度被讲了数十年，到现在还在纸上谈兵，这可能才是职务法官对于检察官做出不付惩戒的背后原因。
好文推荐
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。
