吴景钦／非酒驾与毒驾 疲劳驾驶就不算危险驾驶吗？
▲我国刑法对于危险驾驶的处罚，仅限于酒驾与毒驾，至于高速、疲劳驾驶等，皆未规定于其中。（图／视觉中国CFP）
立法院通过刑法第185条之3的修正案，即于此条文增加第3项，对酒驾累犯致人于死者，刑度提高到五年以上有期徒刑或无期徒刑。如此的加重，不仅有违宪争议（参考笔者著：吴景钦／累犯加重违宪，那酒驾呢），其他与酒驾相类似的危险驾驶，是否也有相同的刑法规范可为处理，却是必须检讨的课题。
虽然一般习惯称刑法第185条之3第1项为酒醉驾车罪，但事实上，此条项的第3款，仍列有服用毒品、麻醉药品或其他相类之物的所谓毒驾行为。只是由于毒品或药物的种类繁多，无法如酒驾般，直接订出呼气值的酒精浓度为千分之零点二五的标准，就只能于具体个案去判断，是否因此不能安全驾驶。
而由于吸食毒品的药效，不会如酒精般快速，实务上就曾发生，明明吸食毒品却因药效尚未发作，无法认定其不能安全驾驶，致判无罪的结果。若无法判定毒驾不能安全驾驶，因此撞死他人，就无刑法第185条之3第2项前段的加重结果犯之适用，自然也不会有五年内再犯致人于死的更加重刑罚的问题。这就使新增法条完全局限于酒驾之情况，形成一大漏洞。
再来，目前我国刑法对于危险驾驶的处罚，仅限于酒驾与毒驾，至于高速、疲劳驾驶等，皆未规定于刑法之中，也因此，当此类危险驾驶也发生致人于死的结果时，仍是以刑法第276条的过失致人于死罪论处。而此罪的法定刑，虽已提升至五年以下有期徒刑，但与酒驾致人于死罪的三到十年有期徒刑，以及酒驾累犯致人于死罪的五年以上有期徒刑或无期徒刑，显然有极大的差距。当然，必须思考的是，到底是前者过轻或是后者过重，哪一个较符合罪刑相当，于现今，实也令人摸不著头绪。
日本为了有效防止危险驾驶，于2013年特别制订《汽车驾驶致人死伤处罚法》，虽然也是对危险驾驶的重刑化对待，但与我国不同的是，日本将危险驾驶的范围，扩及于病气、无法驾驭、高速驾驶等。凡此立法例，或许可以为同样讲求重刑化政策的我国一个参考。
不过，将危险驾驶加以扩张，也将面临如何判定的困难。如所谓高速驾驶，或可以超过一定时速为标准，但到底该订多少，恐是个问题。其次，在不可能处处皆有测速器为监控下，如何于车祸发生后判定时速多寡，也是个疑问。若高速驾驶尚且如此，其他如疲劳或病气驾驶恐更难认定，与其如此，倒不如加速智慧交通网路的建构，以及推动自动驾驶上路，或许才是正本清源之道。
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授兼刑事法研究中心主任、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。
