国民党团对中火「地方自治」的论点，有太多荒谬的地方
文：邱子安（任职于公家单位，淡大公共行政学系毕业、台大政研所公行组硕士班肄业，曾任竞选工作、英语补习班助教、游行干部、非营利组织专员）
2月26日环保署撤销台中市府对台中火力发电厂的废照处分，3月13日行政院函告「台中市管制生煤自治条例」无效，国民党死命紧咬这个议题。19日国民党立院党团在内政委员会的议事攻防，不断反复错误的行政法、地方自治见解，宛如利用立法权压迫政府违法行政。
身为第一大在野党，拥有丰富的问政资源，明明是存在已久、有正解可求的通案性法制，却以政治攻防需求决定法律内容，是民主法治的不良示范。
中火议题以及相关中央地方权限，其实是严肃的问题。究竟中央法律的标准，是地方不能比较宽松、不能比较严格，或是中央要制定相关标准上下限？这是相当深的地方自治法学问题，参杂对民主政治不同的想法，或许不易在众口复杂的议场辨明，大法官释字738号解释则认为地方可以较为严格。
可惜，国民党团舍此不为，一直在「救济程序中不得撤销处分」和「新修空污法后未立即宣告自治条例无效」两个错误的法律论点，一路跳针一整天。
从来没有「救济时不能撤销处分」的说法
国民党团交下一份法律问题分析（其实也是跟台中市法制局抄的），多位蓝委就如拟念稿，主张《行政程序法》第117条：「违法行政处分于法定救济期间经过后，原处分机关得依职权为全部或一部之撤销；其上级机关，亦得为之。」
先不提环保署撤销中火废照，根本并非基于原处分机关或上级机关的地位，而是《地方制度法》第75条赋予的自治监督权；光是不断坚称此案「还在救济」所以无权撤销，就很有问题——因为条文「救济期间经过」的用语，是强调就算无法透过诉愿、行政诉讼撤销，原机关仍有撤销权，而不是撤销会被救济程序冻结。
《行政程序法》第121条也规定在原机关得知处分违法2年，或原处分5年后不能撤销，如果真的采取「国民党版」的见解，世界上可以撤销的处分不会很多。诉愿打个5个月、行政诉讼打6个月，再来上诉以及一点诉讼技巧，用救济拖过2年，不是什么难事；国民党版见解，等于架空第121条的2年期间规定。
例如在2006年（国民党团推荐的）刘孔中担任国家通讯传播委员会委员时，被以非法任用近亲司机为由处分停职，当时刘本人以及国民党支援的论述，包含情节轻微、刘本人无从接触聘任人事程序、未予陈述意见机会等，就是没有救济期间这一题──尽管当时刘孔中已经申请行政院诉愿会以及声请行政法院的假处分。可见，国民党团想搞清楚时，还是有能力搞清楚。
函告自治条例无效与备查法制作业无关，中央随时有权函告
在国民党党团的分析中，还包含2018年修改空污法，却至今才函告无效，应该在备查自治条例的作业时就已经确定等，蒋万安更是16日就在脸书宣告这种说法。
但这也是种荒谬的说法。
我国自治条例法制一直都是有罚则者要中央核定，无罚则者仅备查，若属于备查作业就与核定不同，则违反中央法令无效是另行函告，不会在备查作业一并确认，这在《地方制度法》第26条及第30条规定得很清楚，行政院秘书长2013年6月17日院台规字第1020137481号函甚至还制作附图阐明，不会有时限问题，央地之间曾公文往返，之后再函告无效也非突袭。
甚至还有蓝委说，宣告后才无效是大法官才能用，其余的法令包括地方自治条例，无效都应该是从头开始算，所以一开始台中的自治条例没有无效，就会一直生效。这些说法，皆如同完全视我国长年来固定运作的自治法制为无物。
立院监督，不是在督促政府违法行政
国民党是第一大在野党，亲蓝法律学者（包含上述刘孔中）、立院法制局、党团智库甚至各部会国会联络人，都可以是问政的研究资源，但这场荒谬的专案报告，蓝委们却选择相信一份党团「分析」，全部都鬼打墙的好像前一天才知道世界上有这些法律，又因党派立场，而深信自己幻想出来的法律见解。
这些法律问题是长期以来的法制通案，还好立法院不是私设刑堂，这样搞一整天，未来中火案的法庭攻防也不会因此改变，下焉者，只是浪费一天的质询议程，若内委会专案报告的质询「监督有效」，岂不是在威逼行政机关采取错误的法律见解，违法行政？
从立法院的立场，可以修法、可以监督机关是否合法，但就是不能要求机关违法，这样的专案报告质询是为了政党利益，用立法权逼迫违法行政，是国会打击法治的恶例。
