我大三上洪老师的应用统计学，但老师在课堂上对于选举的著墨并不多。我跟老师深聊台湾选举的相关议题是在大四下学期的导生宴，老师就直接挑明的说国民党只要不出大包，基本上还是可以长期执政的。

老师研究台湾选举近三十年，认为台湾的政治板块最绿是在2004年的总统大选，而国民党的高峰则是在2008年总统大选。2004年大选，老师认为最终使阿扁当选的因素除了行政资源外，就是二二八牵手护台湾成功炒作气氛，当年统独议题与省籍之争让我印象十分的深刻，如台视就因为高层的关系，全程转播，后来该员跑去华视，华视就烂到现在(汪笨湖节目当八点档，颇呵)，至于选前的枪击案，老师则认为效果可能是双面性的，并没说特别有利于扁营，因此持保留态度(对此我是质疑的)。但民进党的高峰就仅止于此，因为连战不是一个很能打选战的人，阿扁却又是民进党成立以来最会打选战、最有群众魅力的，在往后的选战中，民进党要推出比阿扁强的人、国民党要推出比连战弱的人，才有机会执政，但这有一定难度。

至于女中豪杰马英九摧枯拉朽的2008年(我认为这根本是溢出式选举，不仅空前，也可能绝后，选举研究的价值并不高)，老师则认为这42%的人是民进党的低谷，代表这些是死忠派，不太可能转支持国民党。到了2012年，马英九与宋楚瑜的得票与蔡英文对比，约为55：45，双方才是回到基本盘。他也提及过，2008年对民进党而言根本是个烂摊子，谁想当出头鸟就死最快；至于2012年国民党从头到尾冷处理宋是正确的处理方式，民进党的算盘就是要宋分票才会赢，但很明显这期望落空了；最聪明的是魔都行的那一位，累积政治能量跟名声、地位，不跟马英九正面打对台，减少耗损，要等到马英九下台后才会更上一层楼。

如果嫌我话痨、词不达意、不知所云，就看以下归纳的几点就好：

(1)自2012年后蓝绿板块基本盘55：45

每次大选因不同事件、候选人特质、提名策略，上下加减移动。但很多人似乎都不知道2016年马英九又不选举，还一直批评他，这也挺奇怪的。

(2)移动蓝绿板块的最大密码是：省籍，而我们以后没有外省总统

他以朱立伦为例，虽然朱樟兴是外省籍，但朱樟兴在桃园当过多次民意代表，朱立伦也在台湾出身、桃园从政、妻子为地方望族出身，跟连战的半山背景、马英九香港出身的因素不同，大打朱立伦是外省人，可能得不到好处反而遭到批评(事实上，朱立伦国台客英语都完爆某空心菜，英文好是不会去英国留学的)。

(3)台湾没有中间选民，只有隐性选民

中间选民大多是政策取向，但台湾很多都是省籍、国家认同取向，而且传统对中间选民的定义也包含政治冷感不去投票的人在内，这些人因为不参与政治，基本上对政局影响有限，反而是政党偏好不明显的隐性选民影响较大，但近几次民调观察下来，台湾隐性选民从偏绿在2012年以后都转为偏蓝。

(4)台湾人大多是基于政党不认同而投票

支持某党是因为不爽另一党，表示这辈子绝不投给某党，而不是因为政策取向。现在两大党都没有正向竞争，而是为反对而反对的立场，所以期待政府在公共政策、房价、能源、居住正义、贫富差距、教育或其他国际民生相关议题上有所作为的人，会发现总是有人戴上统独的大帽子而反对。

(5)投票率高低对哪党胜出不一定有关

这是老师的学生，王宏恩学长提出来的结论，但书中并没提到计算方式之类的，这点我抱持保留态度。

(6)民调抽样方法的问题

电话抽样真的落伍了，手机抽样是比较可行的方式，但实际居住人口跟户籍人口的落差、侨胞、台商的政治倾向也都不是民调可以调查出来，但他们影响力却是不可忽略的，也就造成民调不准的现象。而且民调从抽样到统计要经过繁复过程，包含依该行政区人口结构进行加权计算，不可能频繁进行，依他在某家杂志社当顾问的经验，他问民调中心数据是怎得出来的，却也是常常一问三不知，该杂志社还常常办满意度评比…

(7)1997年地方包围中央只是噱头

苏贞昌能赢不是因为惊天一跪，而是林志嘉分票(我文章提过)，民进党在许多地方都没掌握绝对多数，地方包围中央是喊爽的，但媒体就爱这一味，感觉国民党有点做球的味道，但在隔年立委选举民进党就被打回原形了。