公视《我们与恶的距离》一剧，播出后好评如潮，无论在剧情、选角、画面、台词各方面，都令人耳目一新，尤其每集片头的新闻内容与观众评论，都让人感受到这就是我们的日常，亲切却又深刻，其中摘要几句令笔者印象深刻的台词。

王赦：「到底什么是好人，什么是坏人，你有标准答案吗？」

武则天的姪子武三思曾有一句名言：「我不知道世间上谁是善人、谁是恶人，我只知道对我好的就是善人，对我不好的就是恶人。」这句话说得既通俗，却又精辟，如同本剧所呈现的价值观，每个人都在生活中，不断的对周遭的人事物做出评价，希望给予善或恶如此二分的判断。然而，善与恶从来都不是如此绝对，社会是由不同的个体构成，而每个人所评价的善恶交织后，善与恶就会变得更加难以判断，中间存在著极大的灰色地带。

剧中的法扶律师王赦，当他为随机杀人的李晓明辩护时，对被害者家属来说是如此的恶，恶到被泼粪；但在王赦的妻子或李晓明家属心中，他却代表了充满正义的善。如同《复仇者联盟》中的萨诺斯之所以吸引人，也是因为萨诺斯并非纯然的恶，在萨诺斯自己的故事中，他也是个充满正义感的英雄。笔者认为，本剧最成功之处，就是呈现了多元的善恶价值，摆脱了一般戏剧中的善恶二元对立。

王赦：「再该死也有人权，这是人生而平等的权利！」

在照顾家人的前提下，王赦放弃了法扶律师的工作，转而为有钱的黑道大哥服务，此段剧情虽是为了凸显律师职业的难题，因此做了如此极端的安排，似乎律师的工作只有「收入低但却充满正义」与「收入高却是不义之财」两种对立的选项，而忽略了律师未必非要为「恶」效劳才能温饱。

有钱有势的黑道大哥并非与「恶」直接划上等号，至少在个别案件中，有钱有势的黑道大哥不代表就一定是犯罪者。王赦曾在酒后与岳父的争执中，呐喊出了自己的确信―「（杀人犯）再该死也有人权，这是人生而平等的权利」，展现其捍卫人权的决心。但回过头来检视，就算王赦的痛苦暗喻了黑道大哥的「恶」，那么黑道大哥的人权就低于杀人犯吗？身为人权平等信仰者的王赦，又为何会认为黑道大哥不值得他努力，而且拿了黑道大哥的钱就是不义呢？此部分剧情未做进一步说明，令人感到矛盾，也容易落入「不赚钱的律师才清高」的俗套中。

▼《我们与恶的距离》中，吴慷仁饰演的法扶律师王赦（右）抱持再该死的人也有人权。（图／公视提供）

 

李大芝：「你们杀的人，没有比我哥少！」

「有一个人，酒后因为口角杀了别人一家三口」，加害者是不是恶？被害者是不是善？如果天秤上再添入一些事实作为砝码，「有一个19岁的年轻人，离乡背井到北部谋生，因为工作不愉快，酒后跟雇主起了争执，杀了雇主一家三口」，那么加害者是不是恶？被害者是不是善？

「1986年初，一个19岁的原住民青年，因为家乡谋生不易，在报纸上看到台北西餐厅的征人启事，不料西餐厅的真面目其实是人力黄牛，误入求职陷阱的年轻人，被派到洗衣店工作，雇主扣留了他的身分证，要求偿还介绍费3500元，而且除了在正常上班时段工作外，雇主还经常在深夜要求他起来洗衣。某天，年轻人在下班后与亲戚饮酒，酒后返回洗衣店，雇主又在深夜叫他工作，两人于是发生争执，年轻人一怒之下，拿起了拔钉器攻击雇主的面部，雇主老婆闻声赶来，年轻人也以拔钉器攻击她的面部，发现自己失手杀死雇主夫妻后，为避免被发现而勒死了雇主女儿，年轻人拿到身分证后就逃离现场」，到此，两者的善与恶还是这么绝对吗？

以上的案例就是汤英伸案。此案最后汤英伸被判处死刑，成为史上最年轻被处死的死囚，当时社会舆论哗然，许多团体呼吁汤英伸罪不及死，但终究无法枪下留人。

在此要探讨的是，新闻媒体为了让读者能够快速地获取资讯，往往不得不将事实浓缩简化，甚至标签化，导致社会大众对于案件往往只看见了冰山一角，并且是最极端的角度，如同日前有媒体对判决书断章取义，撷取文中「被告曾担任风纪股长」、「被告有教化可能性」等两句话，做出了错误连结，将法院的原意曲解成当过风纪股长就有教化可能。又或著如先前的南港小模命案，经过媒体大幅报导后，网友们纷纷在梁姓嫌疑人脸书上对其大肆挞伐，却在真相厘清后纷纷删文。若嫌疑人抗压性不足，是不是又会增添一桩悲剧？

司法是透过复杂且严谨的程序来发现真实，由审（法官）、检（检察官）、辩（辩护律师）三方提出证据与辩论，发现案件的全貌。然而，只看见案情片段就抱怨司法不公的键盘法官们，固然有些是受到媒体不当报导影响，但是否也该静心省思，你真的看见事情全貌了？躲在网路背后的你，又杀了多少人？

王赦：「你真的很幸运，不用担心生活。但我们可能有个找不到工作的爸爸，每天酗酒打妈妈。」

当王赦对著妻子讲出上述这段话时，笔者在电视机前湿了眼眶。还记得顾立雄律师曾在2015年的模拟宪法法庭中，提出这样一段辩词：「我们每一个人，都是站在薄冰上面跳舞，我们只是运气比较好，没有掉下去，不过有些人比较不幸运地踩到比较薄的冰，他掉下去了。对那个掉下去的人，我们看著他，对他说：『你就应该从我们这个群体里面彻底的被剔除！』……那是对于一个人彻底的否定，而我们有什么权力，只是因为你比较幸运，你就可以如此彻底否定他。说到底，你只是比较幸运，没有什么其他的，你真的只是比较幸运而已！」

也许很多人会不以为然，认为善与恶都可以存乎一心，但在笔者执业的经验中，却看见了太多的「没有选择」。没有身处在绝境中的人要说出「如果是我，我才不会……」这样的话很容易，但是易地而处，你可能会发现自己其实没有选择。

我们可能比较幸运，没有酗酒的爸爸，没有有毒瘾的妈妈，也不需要独立扶养两个精神障碍的家人，没有在无依无靠中，只剩一段感情寄托时却遭受背叛……，因此而失控杀人，但这些都不是我们能否定一个人的理由。如同本剧编剧说过的，片名虽然是《我们与恶的距离》，内容也围绕著恶，但其实想传达的是爱与希望。如果看完本剧，能让我们感受到自己离恶的距离，那笔者更希望透过本剧，能让我们对他人多一份理解、关怀、包容，进而让我们与善的距离，更近一些。

好文推荐

吕绍玮／【限制出境法制化】谁说有权利必有救济！藏身法治国的限制出境

●吕绍玮，亚美法律智权事务所律师，东吴大学法学硕士。以上言论不代表本公司立场。