▲为了日本料理董娘遭掳人案件，剑青检改杠上台北地院。（图／记者邱中岳翻摄）

记者吴铭峰／台北报导

台北地院强制处分专庭陈姓法官，日前审讯某掳人犯嫌羁押案时，指台北地检署未开立通知书就逮捕被告，程序不合法故裁定当庭释放被告；后经检方抗告，高院发现确有通知书，发回北院重裁，北院才更裁准押。北院指责因检察官未到庭执行职务，而剑青检改则反批法官「违反侦查不公开」，暗指法官不适任。

本案缘因知名日本料理店董娘因债务纠纷，日前遭男子徐春晖当街掳走，徐男过了10小时才带著董娘投案。北检因此向北院声请羁押，但徐男的律师称检方未开立逮捕通知书，程序违法，承审的陈法官看完律师卷宗后，也认为检方确实没附通知书，裁定当庭释放徐男。

北检抗告后，高院发现检方确实开立逮捕通知书，因而撤销发回北院重裁，北院重开庭后调阅律师卷证，确认检方确实开立逮捕通知书，日前才更裁准押。但陈法官却在法官论坛上砲轰，称检方是事后才附上逮捕通知书；北院也批评本案乃因为开羁押庭时检察官未到庭说明，才会临时出状况，建议司法院修刑事诉讼法，规定检察官应莅庭。对此，北检称当天检察官因有内勤案件才没到庭，绝非无故不到，也不知道法官对此有意见。

但剑青检改则对陈法官的做法非常不满，发文痛批，严正谴责。声明提到，本次北院陈姓法官漏看卷证，错误释放犯嫌之裁定，但陈法官事后利用法官论坛（甚至个人脸书），对外散布混淆视听之言论，先诬攀承办检察官庭后擅自补附卷证资料，诬指检察官涉嫌变造公文书。再加上北院的新闻稿中，不思检讨，倔强高傲，悖离社会一般常识之心态，令人惊愕莫名，因此严正谴责。

剑青检改也认为，依照「侦查不公开作业办法」第5条规定，受理侦查中声押的法官为「其他于侦查程序依法执行职务之人员」，属于应遵守侦查不公开的公务员，同办法第9条则规定「应继续实施之羁押」为禁止公开事项，但陈法官竟将提出给高院的补充意见书，在公开的法官论坛上全文贴上，已违反侦查不公开原则，质疑他担任强制处分专庭法官的适任性。

下为检青检改声明全文：

剑青检改声明：请北院谦卑反省，勿诬攀硬拗

一、请北院勿为粉饰某一人之过错，陪葬国民对全体法官之信赖

本次北院陈姓法官漏看卷证，错误释放犯嫌之裁定，经高院撤销、北院换庭重新审理后，已裁定羁押。高院及北院之重新裁定，均属正确，至感敬佩。但是，原审陈姓法官，事后利用法官论坛（甚至个人脸书），对外散布混淆视听之言论，先诬攀承办检察官「于庭后擅自补附卷证资料」，不无诬指检察官涉嫌变造公文书云云，更持续传播其「问心无愧」之态度。本会检察官成员在内部论坛讨论时，一度体谅陈姓法官工作之辛劳，本不欲再多所追究，惟今赫见北院新闻稿内容，其撰稿者竟反将责任推卸给检察官，呈现不思检讨，倔强高傲，悖离社会一般常识之心态，令人惊愕莫名，本会严正谴责。谦卑反省，有错必改，乃司法人应自我要求之态度，更是国民对司法人之期许。值此司法改革之际，希北院勿因努力粉饰某一人之过错，硬拗还诬攀，葬送国民对全体法官之信赖。

二、北院错误连结「羁押法官保留」与「检察官声押莅庭」，混淆视听

大法官释字第392号关于「羁押法官保留」，与「检察官声押莅庭与否」并无关连，应予辨明。因为羁押开庭，主旨在提供被告、辩护人表达反对意见之途径，俾保障其答辩权，并非提供检方加码控诉之舞台、令检方亲自到场攻击被告之用，实务上检方亦均尊重辩方在羁押庭上进行任何广泛陈述。德国《刑事诉讼法》第33条（保障裁判前听审权）之第二项明文规定：「法院于审判期日外之裁判，在检察官『提出书面或言词陈述』后做出」，我国《刑事诉讼法》第101条第三项后段「检察官『得』到场陈述声请羁押之理由」，即为相同之法理。本次事件，陈姓法官自己漏看卷证，北院新闻稿竟反而暗示是检察官没到场去提醒，害她漏看，更扬言应该修法云云，通篇法理错误，推卸责任，本会为避免错误观念流传，特此导正。此外，倘若有人指称，美国羁押庭时检察官都到场，那是因为美国警方逮捕犯嫌后，一律全部押送法院审查，制度与我国迥然不同，倘欲主张修法者，请一并考虑未来全国逮捕之人犯均直接解送法院内勤审理，修法别修半套。

三、内勤检察官比内勤法官更累十倍

北院新闻稿指出，强制处分专庭5位法官非常辛劳，本会感同身受。但相较之下，北检内勤检察官平均一天须处理60至80位解送犯嫌，春安期间可达180件，新北检、桃检、雄检数量更超越北检，内勤检察官经常连续侦讯6到8小时不停，若要声请羁押更要注意几小时的紧迫时效，其负担远非常人所能想像。内勤检察官本身手上更有随身上百件侦案在运转中，内勤法官不同只要专办强制处分案件。总体而言，内勤检察官工作量及紧张压力，远大于法官。本次事件之内勤检察官并无任何过错，事后不发一语，在遭陈姓法官诬攀后仍低调宽容，北院新闻稿见此不表道歉，反而夸说自己如何辛劳，如何委屈，希望各界给予她肯定云云，实不足取。本会迫不得已，只好为内勤检察官申冤。建请北院与陈姓法官，展现谦卑反省态度。

四、陈姓法官违反侦查不公开原则， 请审酌是否仍适任强制处分专庭

依照侦查不公开作业办法第五条规定，受理侦查中声押的法官为「其他于侦查程序依法执行职务之人员」，是应该遵守侦查不公开的公务员，而且依据同办法第九条规定，「应继续实施之羁押」，为禁止公开事项，本案尚在侦查中，且系社会瞩目案件，陈姓法官为图捍卫自身，竟将其提出给高院的补充意见书，在公开的法官论坛上全文贴上，致遭广泛流传，已违反侦查不公开原则，是否仍适合担任强制处分专庭法官，促请北院注意。