壹、前言：

政府之所以促成台湾两大面板业者的整合，其主要原因在于面板业是台湾重要的出口产业之一，同时也具有相当大的国际竞争力。政府认为，如果因为世界经济的不景气及其他非市场因素，而造成此产业凋零，会对台湾的整体经济造成影响。然为使读者能从面板业的整体情势进行思考，在本章先跳出单一新闻内容，首先概述面板业的状况，并叙述该产业当前所面临的问题，再接入第二章的市场分析，以求完整的理解。

一、台湾面板业的概况

面板是当代电子产品所不可或缺的零组件，例如液晶电视、笔记型电脑与智慧型手机的萤幕，皆是面板业的涵盖范围。面板根据功能与大小的不同而有许多种类，约可分为大尺寸与中小尺寸，前者供给电脑或电视使用，后者则供给手机或小型器材使用。目前全世界约有16家面板厂商，而台湾则有5家厂商，分别是奇美、友达、中华映管、瀚宇彩晶、元太（今年并购韩厂Hydis成功）。[1]其中又以奇美与友达两家公司最为大宗，不论在大型或中小型面板上都有相当大的出货量与市占率。

二、面板业在经济上的问题

    面板生产与市场动态、科技发展与政府政策息息相关。而台湾面板业在今年遭遇史上最大亏损，合计约有台币1200亿至1300亿元之亏损。[2]其最大原因就是欧债危机造成全球经济不景气，减少欧美电子市场的消费量，连带影响全球面板的供应链。[3]另一方面，台厂在中国市场除了遭遇当地面板业者的竞争，也面临来自韩厂的威胁，仅能维持现有市占率（约五成），难以继续扩张。

    另一方面，台湾面板业者由于大量接受国际代工，长期缺乏品牌意识，不但较容易受市场波动，也缺乏技术创新之诱因。日韩厂商由于兼顾自有品牌，具有完整的上下游产业炼，且国内市场较台湾来的大，因而受市场冲击较小，也因为经营品牌而具有创新诱因，受市场不景气之影响较小。

三、面板业在法律上的困境

    此外，他国政府援引反独占法惩罚面板业者，也为台湾厂商之经营雪上加霜。2010年12月，欧盟裁定台湾四家面板业者，因联合垄断价格而判赔约台币175亿元。[4]今年南韩公平交易委员会认为三星、乐金与台湾主要四家面板业者因联合垄断面板价格，判赔台湾厂商约台币8亿3千万元。[5]去年尚有美国判罚之案例，其中奇美以两亿美元与美国司法部和解，这些案例显示出面板业者除了面对经济上的问题，也有法律上的困境。

 

贰、分析

以下将从经济学的角度，分析台湾的面板业者处于何种竞争市场，并根据该市场的特性，提出该产业可能采取的竞争策略。最后加入时事的动态，探讨何种策略能够解决面板业者的问题。

一、面板业处于寡占市场

寡占市场属于不完全竞争市场之一种，其特色为该市场中的厂商数目较少，少到可以相互牵制的程度。虽然该产品市场上存在许多功能相似的异质产品，但这些产品事实上由数家厂商所生产，由于厂商数目少，彼此之间的竞争相当激烈，甚至以非价格的手段竞争。然而，价格仍是主要的竞争场域，其主要的行为假设，为某一寡占厂商提高价格时，同行不会跟进；但当该厂商降价时，其他厂商会随之调降价格，以求竞争市场大饼。

前文已述，全球约有16家主要的面板厂商，2010年台湾占了四家。若将四家加总，台湾面板业在中小型面板上，2010年的市占率约为56%，全球第一。[6]而在大型面板上，2010年南韩面板业首度跨越50%，而台湾面板业仅有约40%，即使如此仍居世界第二。[7]如果再以市场集中度作为依据，大型面板在今年第一季的市占率前五名，为乐金（25.9%）、三星（25.6%）、友达（16.5%）、奇美（15.6%）、夏普（7.9%），已占全球市占率的91.5%。[8]因此我们可以合理的认为，全球面板业已处于寡占市场，因此在分析其策略时，应考量寡占市场之特性与行为假设。

二、寡占市场中的竞争策略

经建会刘忆如主委在谈及为何要使友达与奇美整合时，提出台湾的厂商常为了竞争相同的市场而削价竞争，甚至被韩国所操弄。[9]在长期的发展下，台湾厂商著重价格的割喉战，仅进行产能的提升，而忽略技术上的研发。一旦面临全球经济不景气，供给大过于需求，产能因而过剩，就会面临亏损压力。根据报导，今年大厂皆面临产能利用率过低的状况，即使是一线大厂也必须强制员工休「无薪假」。[10]

因此从政府的角度来看，若能整合国内大厂，如友达与奇美，减少不必要的竞争，除可避免产能过剩，及其带来的无薪假问题；亦可将扩厂资金用于研发，或许有助于面板业之竞争力提升。另一方面，提升技术水准亦是创造更高的进入门槛，使其他寡占厂商望尘莫及。例如日本三大面板厂，东芝、索尼与日立在政府的引导之下，将各自的中小尺寸面板厂合并为日本显示器公司（Japan Display），以提升该类型面板的触控技术与附加价值，并将成为全球市占率最高的中小尺寸面板厂。[11]

三、合并是否能解决问题

    承上所述，在经济上，大厂合并可解决产能过剩并提升技术；在法律上，可避免被进口市场国因为反独占法而判处罚金。前述欧盟与南韩认为台湾各大厂定期开会之目的就是联合垄断价格，并以低价销入国外市场，以达到独占之利益。

事实上，根据寡占市场之行为逻辑，当一家厂商调降价格时，其他厂商亦会跟进，寡占厂商在长期削价竞争下，价格已降到低点，此时因无调降价格的空间或无调升价格的可能，所以价格可能会趋同。另一方面，寡占厂商会有勾结的诱因，借由联合定价来瓜分市场，亦是难以避免的结果。

倘若判决确定，无论这些寡占厂商是否有勾结之事实，皆会因为无法负荷放弃市场之亏损，而选择认罪协商。此时整合国内厂商，似乎是一种避开法律争端的方法。但部份厂商表示，由于公司不了解市场法令，台湾政府也不甚重视厂商是否公平交易，导致部份厂商低估反独占法之严重性，因而以身试法。[12]因此以厂商合并来解决反独占法的法律问题，无异于拿错误的方法的解决重要的问题，应将合并的重点放在如何增加厂商的独占力，使其更具有控制市场价格的能力。

    寡占厂商若要增加独占力，不应只在价格上竞争，亦应考虑正当的非价格竞争。合并大厂若只是提高产能，仅仅在制程上创新，则仍是走削价竞争的老路，最终无法与持续技术创新的大厂竞争。因此合并的目的应考量是否能创造进入障碍与规模经济，前者可表现在产品差异化上，例如提供较高技术水准的面板，使台湾面板之市占率提升；后者则借由整合大厂，淘汰两者重复的固定成本（如裁并生产线以使产能利用率提高），避免供过于求的发生。

 

参、结论

最后，不论何种市场型态，皆需要考量供需是否平衡。目前面板业面临的是欧美主要消费市场需求减少，因而凸显产能过剩、供过于求的问题。合并友达与奇美这两大寡占厂商，虽可能达到规模经济，增加市场独占力，减少因为相互削价竞争而造成的损失。但亦须注意合并之目的是否使厂商更具有可竞争性。若仅仅是逃避法律上的困难与短期经济上的不景气，未能进行产品差异化之创新，或未能提升厂商的对于国际市场的法律素质，则仍未解决固有之产能过剩或勾结等问题。因此，如何打造有竞争性的厂商，使其正确应对当前国际市场的供需状态，比短期逃避问题更为重要。