【争点】

是否符合刑诉法第7条所定相牵连的犯罪，检察官就能依第265条规定追加起诉？

【关键字】

1.速审法第3条优先适用于刑诉法。

2.追加起诉目的：

 诉讼经济。

3.对265作目的性限缩解释：

(1)客观上确能获得诉讼经济效益，且

(2)不甚妨碍被告诉讼防御权

4.违反效果：

 303第1款不受理

【实务见解】

104,台上,2269

刑事诉讼程序经常费时、费力而冗长，自起诉以迄判决确定，不免日久，但是迟来的正义，不是正义，如何妥速审判，固是法院的职责，对于人民而言，则是其权利。此项人民应有的迅速受审权，早经联合国公民与政治权利国际公约第十四条第三项第三款明定，欧洲人权公约第六条第一项亦同，诸多国家并立法保障，我国司法院释字第四四六、五三○号解释也有揭示，刑事妥速审判法因此制定，可见刑事妥速审判法是刑事诉讼法的特别法，应优先适用，于阐释、运用后者时，并应把握前者的立法趣旨。刑事诉讼法第二百六十五条虽规定：「于第一审辩论终结前，得就与本案相牵连之犯罪或本罪之诬告罪，追加起诉。」「追加起诉，得于审判期日以言词为之。」（按日本刑事诉讼法无此制度，其第三百十二条第一项虽有「追加」用字，但专指事实同一的情形，无关「追加起诉」；德国法虽有，却范围至为狭窄，仅一人犯数罪一种情形，且有其他配套限制，见后述）自法条形式以观，检察官祇须在第一审辩论终结前，就同法第七条所定相牵连的犯罪案件，追加起诉，即为适法（按此规定准用于自诉程序），采便宜主义，探究其目的，全在于诉讼经济的考量，借由程序的合并，达到简捷的效果。基此，于该审最后审判期日以前，提出追加起诉书，载明所诉构成犯罪要件相关的人、事、时、地、物各情，或于审判期日，当庭以言词（口头）叙述上揭事项、载明笔录，而对于被告的诉讼防御权（在改良式当事人进行主义的诉讼结构，被告提升为诉讼的主体，控、辩双方立于平等地位，相互攻防）无碍者，皆无不可。所谓诉讼经济，包含人力、物力、时间、空间及各相关有形、无形需耗的节省，其中诉讼相关人员重叠、有关资料能够通用、程序一次即足，最为典型。此种追加起诉，虽然附丽于原来案件的起诉，性质上犹系独立的新诉，祇因可与原案合并审判，从而获致诉讼经济的效益（于必要时，分开审理，当然亦无不可，乃例外，属审判长的诉讼指挥权），然而过去数十年，司法实务甚为少见（基于连续犯裁判上一罪为由，移送并办的情形，倒是不胜枚举），晚近始渐出现。刑事妥速审判法第三条规定：「当事人、代理人、辩护人及其他参与诉讼程序而为诉讼行为者，应依诚信原则，行使诉讼程序上之权利，不得滥用，亦不得无故拖延。」立法意旨在于禁止相关人员恣意、滥用权利（力），而有意、无意延宕诉讼的顺利审理终结。检察官在案件移审以后，已经变成诉讼当事人的一方，自亦有其适用，同受规范。衡诸实际，案件如何完美切割或合并，直接影响其结案速度，间接影响心证形成，而诉讼关系的各方立场不同，冲突互斥难免，审判要既妥又速，除控方必须确实举证外，审理范围不能过于庞杂，亦属关键，司法资源利用的分配、支援，更须用心规划，否则不免沦为空谈。现阶段检察官仍为侦查主体，依刑事诉讼法第二百二十九条至第二百三十一条规定，拥有广大的司法警察（官）人力资源，给予协助，或供其指挥、调度，又依法院组织法第六十六条之三第一项规定，尚有检察事务官能予襄助，遇见重大案件，复多有组织侦查团队，共同办案的情形，是其承办繁杂案件的人力，理论上并无困难；反观审判法院，在第一审倘若为独任制，则祇有一名承审法官，纵是合议庭，也仅共计三名法官，虽有法官助理，其人力资源仍然远远不及于具有检察一体性质的检察官。尚能胜任，并确实可以收诉讼经济的效益。但如将卷证浩瀚、案情繁杂者，同以追加起诉的方式处理，表面上望似于法有据，事实上将致审判法院的人力，难以承担，延宕诉讼，自是当然；尤其对于原属繁杂的本案，再以追加起诉的方式，追诉其他亦属繁杂的另案，无异雪上加霜，如此，全案根本不可能迅速审结，势必与追加起诉制度的设计本旨，恰恰相违。何况自被告方面言，就其遭追加起诉的繁杂案件，若检察官以另案起诉的方式处理，理论上，被告得以另外选任三名辩护人提供协助（刑事诉讼法第二十八条），但在追加起诉的情形下，则祇能沿用先前的辩护人，无异剥夺其律师倚赖权（德国刑事诉讼法第二百六十六条第一项，规定追加起诉须「获得被告之同意」）。从而，刑事诉讼法第二百六十五条之规定，于刑事妥速审判法生效、施行后，当应与时俱进，作目的性限缩解释，以客观上确能获得诉讼经济效益，且不甚妨碍被告诉讼防御权的案件，追加起诉方为适法。检察官固亦名为司法官，但既系行政院辖下法务部所属，仍不能否认其为行政权的一环，按诸行政权应受司法权审查、节制的宪法原理，并参照检察官的搜索、通讯监察，应受法院事前、事后审核；不服检察官的不起诉处分，得声请法院交付审判；及检察总长所得提起的非常上诉（同采便宜主义），仍受一定节制，无所谓一旦启动，法院当必一律照准的法理，倘若检察官的追加起诉，虽然是属于刑事诉讼法第七条所定的相牵连案件，而却案情繁杂（例如一人另犯其他繁杂的数罪；数人共犯其他繁杂的数罪；数人同时在同一处所各别犯繁杂的罪），对于先前提起的本案顺利、迅速、妥善审结，客观上显然会有影响，并有害于被告诉讼防御权（含律师倚赖权）的行使者，第一审法院自可不受检察官恣意、滥权所拘束。遇此情形，受理不当追加起诉的法院，当然可以控方的追加起诉，不适合制度设计本旨为由，依同法第三百零三条第一款关于「起诉之程序违背规定」的禁制规范，就追加起诉部分，谕知不受理判决，实践刑事妥速审判法第三条所揭示的诫命。