还想问问同时期有哪些其他相似转型国家呢，它们为什么会失败呢_(:з」∠)_

先审题

计划经济转市场经济为什么会成功？

一种理解是计划经济转为市场经济成功了，不再是计划经济了，成功转为市场经济了。就比如本来是男的变性为女的不再是男的了。但是题主又说其他相似的失败了，也就是说其他相似国家本来计划经济转为市场经济没成功还是计划经济，本来是男的变性失败还是男的。如果这么理解，显然不对，因为其他经济体也是市场经济，早就不是计划经济了。

一种理解是我们变成市场经济取得了好的经济成果，这叫成功。其他相似的转为市场经济没有取得较好经济成果，这叫失败。按照题干和解释应该这么理解才对。

再答题。取得了较好的经济成功叫成功，这个是和谁比。是和如果我们继续实行计划经济比，还是和原来实行计划经济后来改为市场经济的其他国家比？

如果是前者，那么谁又能证明如果继续实行计划经济取得的经济成功会比这差呢，谁能证明如果继续实行计划经济不会取得更好的经济成果？如果不能证明，那怎么能叫成功，不好说在计划经济那个基础上发展40年后的现在比那时候经济成果好就叫成功？

如果是后者，1，我们不管有没有比继续实行计划经济更好，只管我们比类似计划转市场的国家要好就行，那这个基本等同于五十步笑百步，五十步能叫成功吗？2如果既要比继续实行计划经济能取得更好经济成功，又要比类似国家更好，这个又回到了前者。

所以，题目本身就不成立。

十分赞同 @孙迅 的答案，逻辑严谨，思路清晰，是我多年来见到的唯一明白人。

下面我来给他的回答作个解释。

评论从计划经济向市场经济转变成功，有两个标准:

一 平稳过渡

原苏联欧洲各社会主义国家向市场经济转变都出现了不好的结局，苏联没有了，东德没有了，南斯拉夫也灭国了。只有中国好像风平浪静，成功转变。以此为标准，可以认为中国改革成功。毫无疑问。

二 经济迅速发展

中国实行市场经济后，经济迅速发展，有目共睹。以此为标准，也可以认为改革成功。

而两个标准，两种意思，题主想问的是哪种意思呢？应该是第二个标准，第二个意思。如果是第一个的话，回答起来就全是敏赶词，没法回答。而且大家普遍认为的改革成功，都是第二个意思，所以就以第二个意思来回答。

改革之后，确实经济迅速发展了，这是有目共睹的。但是有目共睹的就对了吗？有目共睹地球是平的，结果地球是圆的。所以改革之后经济迅速发展，虽然是有目共睹的，但是要以此说改革成功，还是有疑问的。

以改革之后经济迅速发展来认定改革成功，存在漏洞，是不科学的结论。

连一字不识的老农民都知道做对比试验。

一个老农民养了一群猪，用的是快长牌饲料。猪长到30斤大的时候，又来了一个推销饲料的，向他推销猛长牌饲料。老农民经不住忽悠，又开始用这种饲料。喂了半年后，猪长到了100斤。这时候那个推销员又来了，看著老农民已经长大的猪，夸起自己的饲料来:「有目共睹，事实证明，我们的猛长牌饲料比你原来用的快长牌饲料好多了，你以前用快长牌饲料的时候，你的猪才30斤，可是自从用了我们的猛长牌饲料，半年就长到100斤了。奇迹啊！奇迹！」

老农民说:「奇迹个屁！你把我坑死了，以前我用快长牌饲料，三个月就长到100斤了。」

一个卖增高鞋垫的，在我们村到处吆喝。一个家长给他三岁的孩子买了一箱子。这个三岁的孩子用了十年，从80厘米长到1米5。十年后，那个卖增高鞋垫的来取证据证明他的增高鞋垫效果神奇，又是给孩子拍照，又是给邻居录像录音做见证。这个时候过来一个老农民，呵斥这个卖增高鞋垫的:「赶紧给我滚！我们村那些没用增高鞋垫的孩子，谁没长高？」

科学的结论是要做对比试验的，可惜很多大学者都不知道这个简单的道理。

谁能说中国如果继续搞40年的计划经济，还是原来的30斤重，80厘米高呢？

不要用静止的眼光看事物。你对你的小伙伴的记忆停留在他两岁的时候，没有桌子高，拖著鼻涕，那么他就永远都没有桌子高，永远都拖著鼻涕了？很多人一说到计划经济，就是40年前的吃不饱，粮票，这就是用静止的眼光看计划经济。要这么说，市场经济也不是天生就富的，也有贫穷的历史，解放前的市场经济连树皮啃都没有呢。

人类社会总是不断进步的，就是奴隶社会也不断进步，所以后时代总要比前时代富裕，前时代总要比后时代贫穷。第一个台阶永远都不能比第二个高，三岁时的个头永远都不能比十岁时的高。无论谁有多大本事，都不能让他的时代比后时代富裕。华盛顿不能，特朗普不能，毛也不能，邓也不能。计划经济不能，市场经济也不能。

而且越有本事的，就越能给后代打下良好基础，让后代进步更快，比他自己时代更富裕。没有前30年的水利，重工业、良种基础，今天中国就会和印度一样穷，照样连饭都吃不饱。只有没有本事的败家子，坐吃山空，吃了卖光，才会让后代比自己时代贫穷。不要贪前人的功劳为己有。儿子富裕了，不要嘲笑父辈无能。

况且前30年固然贫穷，固然吃不饱，固然要粮票，也是因为与今天相比才贫穷的，这是很正常的。如果前30年像今天一样富裕，那么经过40年的发展，今天还要比前30年富，有些脑瘫儿还要骂前30年穷。

谁如果有本事，能让前30年比今天富裕，我谁都不崇拜，就崇拜他。

改革的成功，有疑问。

郑庄公：用严谨的科学态度审视改革的成就?

zhuanlan.zhihu.com图标
根本不是什么计划经济向市场经济的转变，用反杜林论的话说，这是，商品一货币基础上的计划经济的必然结果。商品一货币样式的计划经济，并没脱离资本主义的货币制度，所有商品仍用货币衡量价值。明明是资本主义基础上的东西，非要打造出社会主义的外观。结果不外乎抛开别扭的不合身的社会主义外衣，而干脆地暴露出原本的资本主义内衣。所谓的向市场经济转型，只是商品一货币计划经济的必败。此外，真正的社会主义是工分制的，但囿于上世纪技术水平不够，无法建立成熟的工分制取代商品一货币制。

这个问题这么复杂，知乎绝对不是好的回答空间。建议了解一下苏联改革到解体的历史，可以发现两个国家在起点何其相似，政策选择如何不同，结果如何大相径庭。

看中国500强进入世界500强公司的股权结构，可知绝大多数变强的公司拥有国资股份或相关背景。

中国500强公司大股东是国资背景的公司，资产总额远高于无国资的其他公司总额。

因此说，中国的市场经济是国有市场经济为主体的社会主义市场经济，与西方市场经济有本质的不同。

在政府的资金、信息、市场的协助下，聘用各类高技术人才及专家，使用最廉价的高素质劳工，可以很容易的在现有行业实现做大做强。也可以在现有行业，可以预见的未来，实现实用性创新的领先地位。

只能说是初步的成功，很多相应的改革配套措施还很不到位，行政权力和经济利益叠加在一起，极容易滋生腐败，尽管成天喊著要政企分开，可仅仅是表面分开，人财物和政府有著千丝万缕的联系，明知道有巨大危险，却根本跨不过去！

先问是不是。成功了吗？是成功拉大了贫富差距？成功让资本家掌握社会财富，成功让无产阶级成为牺牲品，还是成功让大家都996了？

去看林毅夫先生的视频

推荐阅读：
相关文章