吴景钦／累犯加重违宪，那酒驾呢
▲酒驾累犯致人于死的刑罚加重，符合民众期待，却恐有适用上的争议，例如大法官释字775号针对累犯加重刑责宣告违宪。（图／资料照）
酒驾防制一向是全民关注的议题，行政院也通过刑法第185条之3的修正草案，其中对于酒驾累犯致人于死的刑罚加重最受瞩目。如此的政策或许符合民众的期许，却可能有适用上的争议。
依据刑法第185条之3第2项前段，酒驾致人于死者，处3到10年有期徒刑。而此次修正草案特别增加第3项，对曾犯酒驾经有罪判决或缓起诉确定，而于5年内再犯酒驾致人于死者，法定刑提高到7年以上有期徒刑或无期徒刑。这样的法定刑，已与刑法第277条第2项前段的伤害致死罪相当。
至于法条限定5年内，明显参考刑法第47条第1项有关累犯加重二分之一之规定，但根据今年2月的大法官释字第775号解释，对这种不分情节，仅以年限来衡量恶性之加重刑罚，不符罪刑相当原则，被宣告违宪，并要求立法者在两年内修正。此等仿效累犯加重的立法型态，即将增订的刑法第185条之3第3项，恐于尚未立法前就出现违宪疑虑。
同样根据大法官释字第775号结尾所言，在立法者尚未修法前，为了避免罪刑不相当，就允许法官可因个案不同来决定累犯是否加重。这也代表，就算提高对酒驾累犯致人于死的法定刑，法官仍可依大法官解释之精神，并依刑法第59条，以情状可为怜悯，来减至最低刑期以下，凸显出刑罚即便加到极致，司法者也未必敢重判的现实与现况。
而刑期加到如此之重，拒绝酒测的比例势必升高，尤其现行刑法并无拒绝酒测罪，则酒驾但未肇事的场合，除非警察依据《刑事诉讼法》得检察官许可，以来强制驾驶者进行抽血检测，否则就只能根据《道路交通安全处罚条例》第35条的规定，直接罚9万元罚锾了事。
此次草案还于刑法第185条之3增列第4项，于酒驾致人于死，而有事实足认属刑法第13条故意者，就以最高可判死刑的杀人罪论。惟若酒驾者，已预见结果发生，且撞死人也不违其本意，本就可以刑法第13条第2项的不确定故意杀人处理，何需多言？
甚且，酒驾致人于死罪，就酒驾部分是故意、致人于死属过失，此等在学理上称为加重结果犯的类型，刑法的法定刑必然会加重，但因后半段是过失之故，就不能与故意杀人罪相等同。故如此的规定，反而使酒驾致死与故意杀人罪间的界限，变得更为模糊，更易造成争议，暴露出草案内容的粗糙性。同时，这似乎也在暗示司法者，对于酒驾致死必须朝向故意杀人罪处理，不啻是在干预法官于具体个案的审判权。更重要的是，就现实面，就算以不确定故意杀人罪，也不可能判处到无期徒刑或死刑，则如此的明文就真的只具有宣示性。
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。
