如何评价陈寿的《三国志》？裴松之注可信度如何？
谢谢邀请!
《三国志》的作者陈寿西晋史学家，31岁之前生活在三国时代的蜀汉，《文心雕龙史传》的作者刘勰说;……唯陈寿《三国志》，文质辨洽，荀、张、比之、迁，非妄誉也。"意思是有些同类史书不是立论偏激，根据不足，就是文笔疏阔，不得要领。只有陈寿的作品达到到了内容与文字的的统一。他修的《三国志》在当时时属于现实史，很多事情是亲身经历的，或耳闻目睹的，可信度较高。但任何事情都有其两面，也正因为他和三国处在同一时代，一些历史史实当时还没有披露出来，所以《三国志》史实性强，宽度和广度是有局限性的。
《三国志》经裴松之注释后，丰满全面了，我们现在读的《三国志》就是经裴松之注释后的，据说裴松之为了注释《三国志》，收集了三国时期的原始材料一百五十多种，博引各家家著作的原文，注文字数约超过原文三倍，同一事件，记述不同，他都收录进来以备参考。对于史事和人物，裴松之有自己的评论，对于陈寿的议论不当，裴注也加以批评……
总之，就《三国志》(注后)而言，我觉得陈寿和裴松之是平分秋色的。
首先要搞清楚陈寿和裴松之做「志」和「注」的原则。
陈寿：「宁缺勿假」
陈寿写《三国志》最重要的原则就是宁肯不记载，也不写不能确定真伪的事迹。所以整部《三国志》极其简略。
在史学界中，二十四史中的「前四史」被誉为「信史」，肯定了其真实性。「前四史」就包括了《三国志》。
所以陈寿《三国志》的可信度是很高的。
裴松之：「啥都往上贴」
裴松之作《三国志?注》，只是在陈寿原作的基础上，补充一些野史杂记以及其他渠道的史料记载，让三国志更完善，更详细。
但是裴松之在选取史料注解的时候并不太过于注重史料的真实性。真的假的都往上放，有些史料具有明显的漏洞和虚假，裴松之也注引过来，但好在裴松之对于明显虚假的资料也会加以解释和评价，不至于误导别人。但对于裴松之自己拿不准的史料，他就单纯放上，不评论了。
举几个例子：
裴松之注引的史料很多，比如《傅子》，《傅子》是公认的文学作品，其不具备史书的严谨性，他依然拿来注解。
比如《搜神记》，《搜神记》是民间神怪小说，还有一些杂记，他也拿来注解。
比如《云别传》，《云别传》作者及成书时间不详，明显是后人专美之文，他也拿来注解。
所以读裴松之的注，更多则的是拿来参考。
不管是陈寿，还是裴松之，两个人对三国时期的历史记录都做出了卓越的贡献。所以现在人读三国历史，读的绝大多数是裴松之注版的三国志。
承蒙回答，三国志讲述三国时期历史，作者是陈寿，陈寿先前为蜀国人，后来蜀灭之后又过十几年吴亡(那时他已成晋朝人)，他著作的三国志比较详细介绍当时「那年的事儿」
推荐阅读：
