▲大法官会议召开说明会，决定是否受理不当党产条例违宪。（图／记者季相儒摄）

记者吴铭峰／台北报导

司法院大法官在受理监察院针对不当党产处理条例提出的释宪案，认为到底要不要受理释宪案有疑义，因此10日下午借宪法法庭召开说明会，听取双方与专家意见。6名专家中共有3位认为不受理、2位赞同受理、1位未特别表示意见。而大法官将在本次说明会后，择日做出是否受理的决定。

监察院依据《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》（不当党产处理条例）行使调查权，认为法律有违宪之虞，去年3月间向司法院声请释宪。当时监察院提出声请后，引发行政院批评，两院颇有交锋。至于掌管宪法诉讼的司法院大法官，对于本案是否受理也有疑义，邀集双方与6位专家，召开说明会。

本次说明会共2个主要议题，分别为(一)《司法院大法官审理案件法》第5条第1项第1款规定：「有左列情形之一者，得声请解释宪法：一、中央或地方机关，于其行使职权，适用宪法发生疑义……或适用法律与命令发生有抵触宪法之疑义者」。其于监察院声请释宪时应如何适用？本件监察院释宪声请究系该院行使何种职权，又如何适用政党及其附随组织不当取得财产处理条例之规定？本件声请是否合于前开声请要件，而应否受理？(二)本件声请受理与否对宪法权力分立之运作有何意涵？

监察院由仉桂美、刘德勋2名监委与调查官陈先成出席，并由陈先成陈述意见。陈先成指出，监察院属于本款规定的「中央机关」，必须要先进行案件的「调查」，才能知道监察院到底要采取「纠正」、「弹劾 」、「纠举」的宪法权力，所以大法官应该受理本案。并且受理本案，当然有助于我国五权宪法分立之精神。

行政院由政务委员罗秉成出席，他陈述时表示，大法官若欲以该款规定受理案件，必须针对具体个案，在执行宪法赋予职权时，有适用宪法、法律或命令之虞，大法官才能受理本案。故本案乃监察院行使调查权，调查权并非宪法明定之监察权内容，大法官不应该受理。

出席的6位专家中，赞同、反对的意见也各参半。其中中央研究院研究员李建良、台湾大学教授林明昕、辅仁大学副教授杨子慧等3人，认为应该严格解释本款规定，大法官不应该受理本案。至于台北大学副教授陈爱娥、政治大学副教授廖元豪，则认为本款规定有解释空间，大法官应该采取较宽松的认定，受理本案。另外中央研究院副研究员苏彦图，则认为尊重大法官选案的自由，但大法官必须详细说明受理或不受理的理由。

▼行政院政务委员罗秉成出席陈述意见。（图／记者季相儒摄）

 

▼监察委员仉桂美。（图／记者季相儒摄）