茅盾文学奖须正视社会质疑

肖　鹰

2011年8月17日，在第八届茅盾文学奖评选期间，《光明日报》专题报道文章称，针对社会质疑可能出现评奖不公正等问题，中国作协主席铁凝女士宣称：「我们在裁判作品，社会在裁判我们。」

　　本届评奖的五部获奖作品日前已经揭晓，本届茅奖评委会是否兑现了「要给民族、社会、文学一份满意的答卷」的承诺？现在，应当是中国作协和本届评委会坦诚接受「社会裁判」的时候了。

　　「社会裁判」是什么呢？应当裁判两个项目：第一，评选程序公正性的裁判，核心就是评奖纪律是否得到严格执行，获奖作品有无违纪参评和违纪当选事件。第二，获奖作品的裁判，获奖作品在参评作品中是否众望所归的「杰出作品」？评选程序公正性的裁判，是「客观裁判」，当依据「评奖纪律」，用评奖中的事实说话；获奖作品的裁判，是「主观裁判」，因为对文学作品的评判，没有客观确定的标准可依据，也不能用可执行的纪律约束，无论评委评选作品，还是公众评判作品，只能是「人自有见」。

　　对评选程序公正性的裁判，是可以而且必须达到一致的，是「有法」的裁判；而对获奖作品的裁判，则是只可能在一定程度上取得共识，但是难以达成一致和不能终止争议，是「无法」的裁判。评选程序公正性，正因为是建立在评奖纪律的「有法可依」基础上，才可以为作品平等参评和评委公正评选作品，提供有效的法理依据。换言之，只有在评选程序公正性被确保的前提下，获奖作品才可能被赋予当选的公正性和权威性。

　　然而，非常可悲的是，本届茅盾奖五部获奖作品揭晓后一周来，「社会裁判」的注意力始终进入不了「获奖作品」当否的裁判，而是艰难受阻于对「评奖程序公正」的严重质疑，质疑的核心问题就是三部获奖作品涉嫌违纪参评：（1）《你在高原》的总策划、出版人何建明先生，是在任中国作协书记处书记，而中国作协书记处是本届茅盾文学奖评委会的领导机构，《你在高原》参评属于违反回避纪律；（2）《推拿》和《一句顶一万句》属于人民文学杂志社原发作品，中国作协书记处书记、本届评委会副主任李敬泽是这两部作品所载刊期的《人民文学》主编，这两部作品，属于违反回避纪律。

　　根据我的考察，社会对本届茅盾奖三部获奖作品涉嫌严重违纪参评和评选的质疑，是以《茅盾文学奖评奖条例（2011年2月25日修订）》和《国家出版法》的相关规定为依据，在严肃认真地考察了相关事实之后，用事实说话的社会质疑。这些质疑，是社会对本届茅盾文学奖评选认真负责、有理有据的监督行为，应当也就是铁凝女士代表中国作协和本届评委会公开呼吁的「社会裁判」，中国作协和茅盾文学奖评委会没有理由漠视！

　　然而，面对这些以「评奖纪律」为论据，用事实说话的社会质疑，至今为止，中国作协官方及其领导的评奖委员会，不仅没有任何回应，反而借助于个别评委和几位获奖者的声音，大肆夸功自许，大造舆论，向社会发布「本届评奖是茅盾文学奖历史上最好的一届」，「这次评奖方法和规则的改变，归结起来就是一个词：民主。我觉得文学不但经过了文学的洗礼，也经过了民主的洗礼」等不负责任的自我夸耀言论。

　　本届评委会的某些负责人和个别评委，不正视社会质疑三部获奖作品涉嫌违纪参评、违纪评奖问题的严重性，一味抽象谈说「评奖有争议是好事，争议多，表示社会关注度高」。这种漠视社会质疑、混淆是非的态度，是中国作协和评委会官方应取的态度吗？既然要让「社会裁判」，是否应当首先将社会强烈质疑的获奖作品违纪是非甄别清楚，向社会释疑之后，再来弹冠相庆不迟？

　　长期关注中国文坛的人士会看到，自本届中国作协领导上任以来，中国文坛的社会声誉和社会关注度下降到了历史最低程度。「茅盾文学奖」是「中国具有最高荣誉的文学奖项之一」，中国作协承担主办此奖，难道没有借以重建中国文坛的社会声誉和社会尊严的意愿吗？

　　现在社会质疑获奖作品评选严重违纪，如果中国作协官方不履行职责，甄别是非，对确认的违纪案件作负责的查处，怎么能兑现「要给民族、社会、文学一份满意的答卷」的承诺？铁凝女士代表中国作协所宣告的「社会在裁判我们」不就落空了吗？有多位评委发布舆论称，这五部获奖作品，特别是五位获奖人获得茅盾文学奖，是「实至名归」，其中个别作家获奖更被定义对其既往文学成就的「追认」。如果不能尽责甄别、查处违纪质疑，这五部获奖作品和获奖作家的文学声望究竟是因为「违纪获奖」而被提升，还是在透支他们既有的文学威望呢？我想，真正珍惜自己的文学声望和维护文学尊严的作家，是不会被「违纪获奖」带来的可疑荣耀和惠利所绑架的。

（新快报，2011－09－01）

推荐阅读：