因為一次網上眾籌，讓德雲社站在了輿論的風口浪尖。

這起事件並不復雜，就是相聲演員吳鶴臣突發腦出血，住院將近一個月，他的家人在眾籌平臺向社會求助，眾籌金額100萬元。

由此，引來了網友的質疑，稱他家裡在北京有兩套房、一輛車，大病也有醫保，怎麼會需要眾籌100萬？

對此，吳鶴臣的妻子發微博回應稱，自己並不存在騙捐、逼捐的行為。籌到了148184元，籌集費用暫時夠用，水滴籌已經關閉。網友質疑的兩套房子都是公租房，均無法出售。車為婚前購置，家中有癱瘓病人，日常出行很是麻煩，車不能賣。

5月4日上午，當地居委會也證實，眾籌人發布的情況屬實，社區也動員募捐了1萬多元。而德雲社也發表聲明表示，吳帥妻子發起的“水滴籌”眾籌是私人行為，德雲社和郭德綱本人將繼續向其提供一定程度的經濟援助。

一人有難，八方相助。誰都有個落難的時候，遇到了自己和家庭無力解決的經濟困難，向社會伸出求援的手，實在是很正常的事情。但是，這裏的“求援”，也不是隨便“張口就來”，前提必須是在自身無力解決的情況下。

如果家裡有房有車有錢，碰上個大病小災，還沒動“家底”，就吵着要“眾籌”，把本應自己承擔的風險扔給其他人，就等於讓“眾人背鍋”了。

況且，社會資源總是有限的，不該眾籌的眾籌，必然會佔用正常求助的資源，對於其他人而言，顯然是一種不公平。

平心而論，吳鶴臣妻子、當地居委會的回應，對於自身家庭經濟狀況的客觀陳述，的確會打消公眾的一些疑慮。比如，“兩套房”的問題，如果屬於“公租房”的性質，的確不能“賣房救急”。至於“一輛車”的問題，考慮到財產的性質——生活必需品的屬性，要求立即“套現”，也是不近人情的做法。

法律規定也是如此，就算是處以沒收財產，還得“保留必需的生活費用”，只要是符合條件，就算是有房有車，也不影響發起人求助“眾籌”。

但就這起風波事件而言，吳鶴臣的家人在發起眾籌上，的確有瑕疵之處。

眾籌所預期的目標，一百萬元並不是小數字，“是眾籌的上限額度”。盡管“腦出血”是很嚴重的病情，“醫院通知做好長期治療的準備”，但從報道的情況看，實際花費遠未達到這個標準。事實上，“募集”還不到15萬元，就因為“暫時夠用”，而關閉了“水滴籌”。

如果沒有網友的質疑，眾籌達到規定的上限，並不是一件多麼難的事，而多“募”來的這些錢款，是否能“輸送”到最需要的地方去是個疑問。

當然，存在問題的，也不止是個人。對於水滴籌平臺來說，在提前核實、具體把關上，也有責任。

翻看報道，不僅吳鶴臣家人發起籌款的數目，與實際需要不匹配，而且發起人還有“勾選‘貧困戶’的誤操作”。盡管眾籌平臺“曾與醫院溝通”，“醫院稱病人正在治療中，醫療花費也沒辦法給出”，在某種程度上可能影響判斷，但作為專業平臺來說，從常識上也應察覺這一“報價”明顯偏高，已經超出了合理的範圍。至於發起人的“誤操作”，平臺方面也是“後知後覺”，這種“不夠專業”的態度與做法，着實令人遺憾。

我們身處的這個網絡時代，放大了個人的求助信號，也放大了社會救助的力量，與之而來的，應是制度規矩的完善。

之前，隨着《慈善法》的出臺，慈善募捐與個人求助實現“分流”，但後者的“規矩”並不完美。鑒於一些圍繞慈善而發生的熱點事件，應對網絡“眾籌”的發起條件、審核程序等作出合理規範，實現社會救助效益的最大化。

（作者系學者）