▲对于死亡的恐惧构成了人類最根本的存有狀态，是趋使人類愿意遵循理性的唯一可能根源。（图／视觉中国CFP）

近日凶杀案件频传，割喉、分尸手段惨绝人寰、骇人听闻，再加上小灯泡案今日（7／3）二审宣判，又是无期徒刑，社会风气之败坏，有人把矛头直指法官不想判死刑，法务部长对于死刑定谳的案件不愿意执行。

是否要废除死刑已经争议多年，每有重大案件发生，总被人拿出来老调重弹，人权价值与报复补偿的争执永远对不上话。然而，一个制度是否可行，要看当时当下的时空背景，党言高论，或许可以当作一种理想、一个追寻的目标，但对于一个即将饿死的人，要的只是一个馒头，你却对他说「何不食肉糜」，结果可能连命都没了！

主张废除死刑的人认为，死刑不具威吓功用、不符合人权、法官有可能误判，以及人都有可能被教化。虽然「有判死刑及还在执行死刑的国家，犯罪率没有定减少；没判死刑或已经未执行死刑的国家，犯罪率也没有增加」这话说得没错，犯罪数量的多寡，当然不会仅因死刑的存在而受影响，如果社会生活富裕，大家有车、有房、有工作，还有几个人愿意去犯罪？但也不能说死刑没有一点吓阻功用，否则自古以来「杀鸡儆猴」、「枭首公开示众」的典故不都是在骗人？日据时期，实施严刑峻罚，犯罪率普遍偏低，不都是造假的？

伟大的法学家霍布斯（Thomas Hobbes）说过，对于死亡的恐惧（fear of death）构成了人類最根本的存有狀态，是趋使人類愿意遵循理性的唯一可能根源。换言之，每个人基于对死亡的恐惧，怕自己会被殺，所以为了免于死亡的恐惧，才会愿意接受国家建立的法的规范，社会秩序才能建立。死刑制度的存在绝对有一定吓阻犯罪的功用。

再者，人类为了避免私刑，将报复的权利交给国家执行，国家为了维护治安，保障多数人的生活，怎么会没有杀人的权利？是以维护人权并不表示一定要废除死刑，重点毋宁说是慎刑。何况，废死者拿来奉为圭臬的两公约，也没有说不能有死刑，台湾凭什么说为了要维护人权，就不能判死刑或执行死刑？

法官虽然不是神，可能误判，但也可以靠其他措施来补救，譬如决定死刑要采取一致决而非多数决、要施行言词辩论而不是书面审理、定谳后要增加救济管道等，不然法官会误判就不能有死刑，那会误判所以也不要有罚金、拘役、有期徒刑吗？又怎么解释在众目睽睽下杀人不会误判，怎么也不能判死刑？现阶段审判实务判断被告有没有教化可能性，单凭眼前存在的资料，但被告会不会受教，可能是数十年后的事情，以现在的事实来断定未来一定会改变，不是过于臆测？况且，有没有教化的可能，要看执行教化的机关，有没有能力去改变一个人。台湾的监所目前看来除了关人的功能外，实在看不出来有什么教化的能力，要拿一个没有执行教化能力作为废死的理由，是不是太过荒唐？

在已经废死的国家里，总有一些配套措施，最常见的是终生监禁不得假释，但台湾现在还没有这种制度，纵然要通过这种立法轻而易举，但把一个人关在牢里，没有出来的希望，这种生不如死的感受难道会比死刑更文明？而且，没了死刑怎么管理？大陆采取死刑缓期执行制度，判决死刑同时宣告缓期执行二年，经过二年观察考验，依其表现处以死刑、无期徒刑或长期有期徒刑。这是一种比较中道的措施，但问题在于由谁来判断？在台湾这个公权力荡到谷底、社会充满猜忌、国家认定歧异、非蓝即绿的年代，谁会去相信那个负责判断的机关，能够作出公平公正的决定？废死者主张的理由，台湾都做不到，我们根本没有具备废除死刑的条件。

就现行法令，法官没有拒绝判决死刑的理由，法务部长更没有拒绝执行死刑的理由。执行死刑不是以牙还牙，更不是报复，而是让犯罪者付出代价，同时也是国家对于被害者及其家属的一些抚慰。

法律既是民意的表现，在多数民意仍赞成要维持死刑时，实在没什么理由认为民意是被操纵的、民意都是盲目的。尤其，连手无寸铁的小孩都会被砍头（本文不探讨罹患精神疾病可否判死的问题），坐个捷运都会被捅死，我们凭什么相信政府可以保护每一个人？

好文推荐

汤文章／《监狱真相大揭露》：受刑人是囚民非弃民

汤文章／再审修法后　通往人权彼岸的后丰大桥案

汤文章／法官的判决要符合社会期待？

●汤文章，花莲地方法院法官兼庭长。以上言论不代表本公司立场。