刘昌坪／拉孩子一把！让非行少年也能逆风飞行
▲少年安置机构扮演著非行少年的替代性家庭，如何辅导及监督安置机构，让走错路的少年将来可以振翅飞行，政府责无旁贷。（图／视觉中国）
监察院日前针对南投县政府未尽保护青少年权益的重大违规事件，正式予以纠正，理由是因为南投县政府疏未发现安置机构申报不实资料，以致发生违规超收情形，甚至在103年至106年间，发生21起的院生遭受性侵害事件；而且县政府在事件发生后，也未能及时查明并依法通报，导致被收容的当事人身心遭受严重伤害。
对于此一令人震惊且痛心的事件予以究责，当然是政府的义务，但与其事后才追究相关责任，政府对青少年的保护其实可以做的更多，甚至更好。
举例而言，103年至105年，国内接受寄养的家庭不超过1,400户，105年甚至发生新增数（84户）少于退出数（98户）的窘况。因为接受寄养的家庭非常有限，所以经常发生当事人被迫转到安置机构的情形，而且根据安置机构数量排名前五大的高雄市、屏东县、桃园市、台南市及花莲县的统计资料，曾被转换安置机构的比例，高达五分之一以上，少数情形甚至被转换3次以上。此种「一转再转」的结果，对于青少年的人格养成和身心发展都会造成不利的影响。政府对于上述情形或许短时间内无法解决，但无论如何都应该做好因应措施，例如更积极予以辅导且持续追踪观察。
一般所俗称的「非行少年」，其实就是《少年事件处理法》第3条第2款所列举，具有以下7种情形的少年（12岁以上18岁未满）。这7种情形包括：1.经常与有犯罪习性之人交往者；2.经常出入少年不当进入之场所者；3.经常逃学或逃家者；4.参加不良组织者；5.无正当理由经常携带刀械者；6.吸食或施打烟毒或麻醉药品以外之迷幻物品者；7.预备犯罪或犯罪未遂而为法所不罚之行为。
以非行少年为例，在到安置机构的初期，必须面对新的生活模式和团体生活，适应期间则视个人情况而长短不一。根据研究，有三分之一的青少年会发生情绪问题，其中最多的就是忧郁症，许多冲突、斗殴甚至自残事件，往往都是累积许久，而在一瞬间爆发。然而，以国内安置机构的实际状况而言，纵使想要妥善防止，事实上恐怕也是心有余而力不足。
首先，是经费长期不足的问题。民间福利团体承接安置少年，政府每月只补助每人1万8千元，所以民间福利团体必须自行对外募款，只要经费问题无法解决，问题就会永远存在，甚至更加恶化。举例而言，法院所支付的安置费用，向来都是每人每月1万8千元左右，因为司法院认为此一金额与地方政府安置儿少的费用相差无几，所以并无增加的必要。然而，虽然形式上金额相当，但是进入司法程序者，通常是曾经遭受不当对待，或有失依、失养、受虐、家庭功能不彰等情况，再加上非行情形，所以安置辅导更为不易，有些安置机构也较无意愿接纳非行少年。
所幸，司法院在考量进入司法程序的少年，实质情况确实与一般情形不同后，已自107年度起，改以每月2万1千元以上的标准，与安置机构签约并筹编108年度以后的相关经费。政府愿意聆听民间的建言，不再以「齐头式标准」提供补助，对于非行少年的帮助，值得高度肯定。
▲政府应正视非行少年安置的困境，如何把他们从危险边缘拉回正轨，不要在成长路上迷了路。（图／视觉中国）
但是，安置辅导机构仍然有两大问题尚未解决。首先，安置机构人员对于已经在机构内的少年，必须随时注意并处理各种冲突及突发情况，还要准备随时接收新的安置个案，面对此种必须长时间投入的工作，许多工作人员在几年后即身心俱疲，无法继续负荷工作压力，只好选择离职。因此，虽然安置机构确实设有主管人员、社工人员及生活辅导员的编制员额，但仍有高达二至三成的安置辅导机构，根本无法聘用到足额的工作人员。
况且，纵使安置机构可以聘用足额的人员，但是工作人员因为要时时刻刻提高警觉，因应各种可能发生的事件，在这样片刻不敢懈怠的压力下，导致人员流动率极高，根本难以和被安置的青少年建立稳定的依附及信赖关系。对于此种长期存在的人力不足及流动性极高的现象，政府实不应继续漠视，而应正视问题并积极改善。
另一个关键问题，则是安置机构的设置标准。举例而言，依据「儿童及少年福利机构设置标准」第20条规定，应设置「图书室」；此外，依据卫福部所公告的「107年度儿童及少年安置及教养机构联合评鉴项目内容」，就「建筑物环境与设施设备」的项目，则设有「具有足够儿童及少年日常活动场所，如：多功能活动室、图书室、客厅或联谊空间」的评分指标。上述规定要求应提供各种不同功能的空间，当然是为了保障青少年的最佳利益，立意实属良善，但如果解释上不要过于僵化，而适度给予弹性，例如「图书室」可利用机构附近的公、私立图书馆，「多功能活动室和联谊空间」可利用机构附近的育乐或活动中心，如此既可让原本资源就非常有限的机构可以节省支出，亦可兼顾被安置青少年的身心发展需求，反而更能有效达成行政目的，让妥善照顾青少年，甚至是把非行少年从危险边缘拉回正轨的公共利益，更能有效实现。（本文不代表事务所立场）
好文推荐
●刘昌坪，理律法律事务所合伙律师，律师研习所讲师，台湾行政法学会副秘书长、台北市政府国赔委员、诉愿委员、新北市政府法规委员。以上言论不代表本公司立场。
