---

先说结论：他属于高开低走，较为平庸的一位总统。奥巴马当选和执政最大的意义恐怕在于其第一位非裔总统的象征性。有时评论一个总统的总体历史地位需要比较长的时间。仅从现在来看，他的执政能力是比较低的。他有罗斯福的雄心，却只有类似卡特的禀赋和际遇。

为了尽量公正，下面的展开评论尽量摆脱党派和意识形态色彩，而只谈个人能力的部分。

一个总统的水平很大程度上体现在兑现自己政见的水平上。比如特朗普，左派反对呼声很高，但是甚至其政敌民主党和媒体也认为其行动力是很强的（但他们认为那是具有破坏性的行动力）。左派也有执行力比较强的总统，但不是奥巴马。我的很多同事、朋友当年大选都投给了奥巴马，但8年之后，很多人是失望的。

不得不承认，奥巴马很有个人魅力，在既定议题上能侃侃而谈，有强大的气场。无论是接受电视采访，还是发表演讲，或是进行辩论，他应答得体，目光深邃，举止潇洒。说几句俏皮话，开玩笑，水平都挺高。就这个问题我甚至问过一些美国的右派人士，他们也认为奥巴马看起来是一个非常自带光环的人；他的学历和学者身份又让全球精英阶层喜爱不已，因为他自己就是精英：刚当上总统还没开始干活，诺贝尔奖就迫不及待的颁给了他。然而，好看和好用的确是两码事，「银样蜡枪头」，知识分子看问题其实也常常受到很大的局限。中国有句古话：秀才造反，十年不成，有异曲同工之妙。

在这里可以用来比较的是另一个极端特朗普。他的竞选造势/推特发言总是使用小学四年级文体，比如：我喜欢/很不喜欢，谁谁是个坏人，等等。性格极其以自我为中心，一言不合就开喷。然而，粗中有细的是他能抓住时代的脉搏，看到美国底层白人在全球化时代的痛苦，并以此发动群众刮起旋风。当政以后，不遗余力的推动其竞选诺言的实现。这让美国精英阶层非常讨厌。

在竞选时，奥巴马的口号喊得很足：change-改变，能吸引青年选民。但实际上八年过去，有什么良性的改变吗？并没有。不论其左或者右的立场，他的问题是没有在基层实际的工作能力，也没有外交经验，理想主义色彩浓厚。

这一切都和他的个人经历有关系。如果你看他的履历，就会发现他的政客生涯太顺利了，97年才参政，当了8年伊利诺伊州参议员（相当于省一级立法议事机构），而且这是兼职，他同时依然是芝加哥大学法学院的宪法讲师。2000年进入政界才三年就想竞选国会议员而失败。然后2004年参选选联邦参议员，恰逢在位的共和党参议员宣布不再竞选，他在一帮新人中脱颖而出，并以绝对优势胜出。这对于不少从政一辈子的人来说都是很难实现的目标，因为参议员全国一共就100个。那年是我在美国生活的第一年，收看大选的电视直播，记得很清楚，小布希第二任刚选上，但镜头一转给了伊利诺伊的奥巴马一家人，他女儿在台前蹦蹦跳跳，电视解说告诉大家这位是以后美国政治的明日之星和民主党的希望。

然而大家都没想到的是，这位明日之星的崛起速度也太快了点。才当了2，3年参议员，位子还没坐热就开始选总统。首先战胜了党内大热门希拉里（估计当年希拉里内心也是很无奈），然后对阵老迈的共和党老将麦凯恩选上了（就是被特朗普嘲笑为不是真正的战争英雄的那一位）。短短几年就当了总统，他基本上是做火箭直接飞上来的，政治生涯一直在竞选，基本没有失败，有如神助。

奥巴马的成功其实并非偶然。自新世纪以来，美国在冷战胜利之后积累的问题逐渐显现，数次反恐战争也让这个国家背上了较大的负担，人心思变。然而，在那时美国国内的政治格局又有其僵化的一面，人民已经厌倦了从两个家族 -- 布希家族和柯林顿家族中选出总统的模式。的确，从1988年老布希当总统到2008年小布希卸任，20年已经过去了。有些人投票从青年投到中年，一直在这两家人里打转，大家需要新人。而奥巴马正好给了美国人尤其是民主党选民一个非希拉里柯林顿的选择。或者可以这么说，奥巴马是民主党选民一次「反建制」的尝试。对于奥巴马个人而言，他抓住了这次机会，在民主党初选就终结了希拉里的第一次总统梦。也许是一种宿命，希拉里的第二次总统梦可以说是被来自右翼选民的反建制运动终结的：我们就是不想要你希拉里柯林顿。这也是为什么16年大选 杰布布希搞不定的原因：基层的选民腻了，不想跟你玩了；你竞选资金再多，政界人脉再广也没用。

奥当选的那一刻，美国的不少非洲裔群众和知识分子是含著热泪看完胜选演说的。仿佛一夜之间，种族和解就要达成，新的美国梦诞生了。

但奥巴马的高光时刻也就止步于此。奥的身份是法学学者，从政之后一直在立法机关而不是处理具体的行政事务，所以很理想化、不够实际。换句话说，评头品足头头是道，让他解决棘手问题却未必胜任（是不是很像中国古代的言官）。但他的优点是发表演讲的思路非常清晰，作为新人的形象又很脱俗，所以受普罗大众尤其是青年学生欢迎实属正常：当喜欢他变成一件很酷的事情，大家就都会来效仿。08年那场大选，大街上无数的车后面贴著「change」竞选标语，满满写的都是车主的骄傲。非洲裔身份又给了他黑人群体的铁票，那可是全国12%的人口啊。所以，他就是天生适合竞选，而竞选实际上是一场个人秀，是演戏。话说去年奥巴马和Netflix签协议进军好莱坞，还真是找对了人生的终极发展方向（纯属搞笑，人家无论是从治学、权力、财富、影响力、名誉哪方面看都已经达到人类群体中的最顶尖水准了，只是没有对国家发展造成足够良性的影响）。

有回答说奥巴马「不能集中力量办大事」这属于不了解西方国家的运作机制。「集中力量办大事」是社会主义国家的特征，上面一旦决定，下面就要执行；政策对路的话效果极佳，如果是坏的方案效果也是立竿见影。在代议制国家推进政策主要是在党内和议会内部凝聚共识、想各种办法达到自己的目的。有时候很困难，因为每个议员、每个选区的利益是不同的，有时本党的政客甚至会在某些议题投票时倒向对方党派。就因为这么难，所以正好能体现水平。奥巴马在第一任时曾有过参众两院都在手中的时段，但他没有利用好，仓促上马试图用强行闯关的办法去解决很复杂的医疗问题，结果成为共和党凝聚共识卷土重来的契机。

有评论中指出奥巴马总统生涯正好开始于07-08年经济大衰退，并以此论证他的经济能力，这种看法可能过于简单草率。经济有其自身的周期性，在一个市场起主导作用的国家，处于谷底时有时会自我恢复。当有太多因素在起作用时，很难梳理一位总统对经济到底产生了多大的影响，这些影响到底是良性的还是恶性的，它们具有长远意义，还是短期效果？而且，很显而易见的指标是，经济虽然有所恢复，但轻实体、重金融的结构性的问题依然存在，全球化带来的后果并没有缓解，真实失业率和劳动参与率的转好也是很有限的（这一点在特朗普时代有进步）。上述论断对于特朗普总统同样成立，也就是从现在的经济状况还不能完全说明其政策的有效性。

总统对经济的较为长期影响常常是通过推动立法来实现的。著名的法学家理查德.爱泼斯坦曾经写就一篇著名的文章《Not Obamas Economy》可以翻译成《不是奥巴马的经济政策（在起作用）》。对奥巴马时期的经济立法进行批判。有兴趣的同学可以搜来看看。他选择了一种非常简单但功能强大的分析方法，著眼于奥巴马总统的政策变化，并考虑每一项立法是否有可能促进或阻碍经济增长。 他提到了「美国复苏与再投资法案」（ARRA）短期内发挥的刺激作用，以及为主要企业和工会留下的长期的保护主义立法遗产；「平价医疗法案」（ACA，也就是奥巴马医疗法案）将许多不可持续的特征纳入医疗保险，比如一些强制性的最低福利，对已有病症的强制性覆盖，扰乱了经济秩序；用于2008年后稳定金融市场的「多德-弗兰克法案」，将太多资产集中在被认为太大而不能倒闭的银行中。

再说外交。国内事务你还可以怪民主党的国会少数党地位拖了后退（自2010第一次中期选举之后），外交实在没法找背锅侠，因为美国总统在这方面有决定权。奥巴马在竞选时曾嘲笑共和党总统候选人麦凯恩，因为麦说如果有需要，美国在伊拉克的军事存在可以有100年。其实，这句话有什么错呢？撤不撤军，应该从全球战略布局的利益来考虑。二战以后美国在日韩的军事存在已经70年了。当年小布希政府盲目进入伊拉克、打掉逊尼派的复兴党、过急推动民主普选而没有扶植一个有效的替代物，固然是留下了一个烂摊子，但既然已经如此，从伊拉克盲目撤军更是创造了一个极大的权力真空，伊斯兰国由此崛起，伊拉克国内什叶派掌权，伊朗逐渐开始实现梦想：从叙利亚到伊朗什叶派连成一片的新月走廊。现在伊朗的志愿军活跃在叙利亚战争的第一线，给以色列和美国制造了不少的麻烦。这些问题的源头是哪里？从奥巴马时代就开始了。搬起石头砸自己的脚，莫过于此。

第二任渐有起色，在外交上有了一定成果，亚太再平衡基于美国的国家利益是正确的。TPP的大方向是对的，但依然没有解决美国和盟国贸易利益的分配问题。强推伊朗核协议并为之沾沾自喜，请问谁会相信伊朗真的会放弃核能力？倒是放开制裁帮了他们大忙。

第二任的国内政策受制于国会少数党地位，不能推进立法，更没有什么亮点了。倒是不停的颁布行政命令以绕过国会，造成不好的先例；现在特朗普效仿起来也是不客气，民主党也没啥办法。

说到奥巴马政策变得更左，除了他个人立场，主要因素还在于美国国内政党政治的极化。现在的民主党和共和党都不再是以前那个党了。民主党的基本盘变成了以非洲裔和拉丁裔为主的少数族裔、少数精英白人的进步主义政党，因此被政治正确绑架变得越来越左是很正常的事。奥巴马在当议员时也曾经投赞成在边境对非法越境者执行严厉措施，他后来和现在做得到吗？基本盘变了，理念也要跟著变。

---

我只要说出一句话，你们就会立刻明白，

观海同志实乃我局最厉害的因果律杀器。

一位前无古人、后无来者、无人能及、无人可比、「席卷六合、横扫八荒」的好同志。

历数美国总统，可有一个：

诛死本拉登；干死卡扎菲；拖死金正日；耗死查韦斯；熬死卡斯特罗！

多少枭雄都被他克死在任上！

连拯救南非大英雄曼德拉也没能躲过！

如此成就，几百年来，可有出其右者？

相关回答

如何评价奥巴马执政这 8 年？?

www.zhihu.com

---

奥巴马不是美国最烂的总统，更不是最悲惨的总统。但绝对是美国史上干的最窝囊的总统。对内八年改革，一事无成，对外被法国利用北约规则拖入利比亚战争，没任何好处不说，2009年的诺贝尔和平奖成了莫大的讽刺，太平洋战略也是进退失据，执政生涯就是一个大写的窝囊。

当然，他这种窝囊也是历史必然，美国陷入左右两派势均力敌的斗争，他不同于政治资历深厚的柯林顿夫妇和布希家族，本身就是政治资历很浅的两派妥协的产物，这样的人干任何事情都会一票反对，各种掣肘，进退失据最终一事无成就不奇怪了。

特朗普其实也是两派妥协的产物，政治资历更浅，掣肘更多，但人家人设好啊，老特从一开始人设就是无厘头执政，不按常理出牌，所以遇到什么掣肘总有插科打诨的方式化解之，奥巴马就不行了。

---

短短几天，居然300多赞了，先感谢各位知友。

我对奥巴马执政评价为「窝囊」，评论里有赞同的、有反对的、有不屑的，当然这很正常，大家看问题的角度不一样，评价的标准不一样，自然结论也是各种各样。

美国政府在不同历史时期，权力、规模、国际和国内扮演的角色，面临的局势都是有极大的不同，所以要评判不同时期作为政府首脑的美国总统的功绩，拉在一个水平线上简单对比本身就是不合适的，更有人会无视美国政府在国内和国际的所扮演的角色以及拥有的权力，把相干的不相干的，只要是这个时期发生的事情，都扯在他们的功过评价上。

例如有一些答主还有底下评论就有不少，拿次贷危机说事，认为奥巴马解决了1929经济萧条第二大危机。得，一个干啥啥不顺，干啥啥不成的黑人总统，就这么著被捧成罗斯福第二了，呵呵。完全无视现在美国政府权力被边缘化严重，他们既没有这个权力去制造危机，也没有这个权力去解决危机，所以干他何事呢？首先这次危机不同于1929，这次有世界上最庞大的实体经济体-中国支撑著，不会继续恶化下去，根本不可能复现1929那种局面。另外，这个问题其实没得到真正解决，在美国国内没有恶化下去，是因为高盛的祸水入欧和中国的强力救市，这关奥巴马啥事？奥巴马政府又不是罗斯福当年的超级大政府，他推行的各个政策针对危机不？就算一些内部改革的举措最后全盘流产了。

所以，如何评价美国总统的作为，我只能提供一个我认为合理的思路和标准：根据不同历史时期国内、国际局势的演变，美国政府在其中扮演的角色，这个总统能做什么，想做什么，做的效果如何来评价。不同的人对美国历史、世界历史的看法是不同的，最后得出不同结论也不奇怪，求同存异吧。

以二战为界开始看，因为二战是英国跌落神坛，美国正式成为世界超级大国的关键事件。如果把美国总统分为五档：

罗斯福显然属于最顶级，罗斯福新政，建立大政府，领导二战胜利，建立二战战后全球秩序的主导者之一，从任何角度看，罗斯福都是二战后美国一众总统里不可逾越的巅峰，这点估计异议不多。

杜鲁门，继承了罗斯福巨大的政治遗产，本来可以有一番作为的，但一错毁所有，这个毁所有的错，就是被美国人称为「错误的地点、错误的时间、同错误的敌人，打的一场错误的战争」的朝鲜战争，这场战争对美国最大的影响，就是罗斯福用十几年时间建立的一个超级大政府，被毁于一旦：杜鲁门因为罗斯福突然暴毙仓促接位，罗斯福因为领导二战的胜利在西方阵营具备最高的政治合法性，而杜鲁门就威望严重不足了，他本想利用一场斯大林送上门的战争胜利来获得阵营政治威望，就去迎合美国军工的诉求最后利用军事协议绑了一票国家参与了这场战争（很多国家都是碍于军事协议，随便派了点人意思一下，但对杜鲁门来说，够了），当然结果大家都知道，不但没胜还被拖成了一个赢不了也停不了的烂仗。美国军工推带著二战欧洲盟军司令光环的艾森豪威尔解决欧洲危机，但在国内，军工和政府的合作关系破裂，借著这场战争杜鲁门政府威望尽丧，一个麦卡锡主义，罗斯福当年积累的政府丰厚家底，就这么败光了。当然这倒不是杜鲁门愚蠢，当年中国人民志愿军在朝鲜战场的表现绝对是让全世界人都怀疑人生的，杜鲁门想不到也正常，但这个事情对美国的影响是很巨大的，美国后来冷战中一度军国化，包括肯尼迪之死，其实都与此事有关系，所以，杜鲁门评价为最低档。在其他回答里，看有的答主对他的评价挺高，都到第二梯队了，这估计是没看懂朝鲜战争的。

艾森豪威尔，本身就是军方推出来来帮杜鲁门擦屁股的，他的身份决定无法阻止美国的军国化，但作为一个美国总统来说，还是合格的，最后也留下了「小心军工复合体」的警句。艾森豪威尔算三档。

肯尼迪，死的最壮烈的美国总统，在美国人心里威望极高，从政治角度，肯尼迪年轻，比较楞，缺乏成熟政治家斗而不破的手腕，过刚则易折，政治成就其实不如后来的尼克松，但因为死的十分壮烈，在美国军国化后，去军国化过程中，他的死，也起了非常大的作用（反战运动就是与肯尼迪之死关联的），所以，肯尼迪为第二档。

约翰逊，绕开国会升级越战，后来被国内反战运动打成筛子，美国军工的金牌傀儡，美国军国化的标志性人物，这个评价最低档没啥好说的，当然肯尼迪死的那么惨，怕了所以屈从军工，也算可以理解。

尼克松，是一位功绩通常被严重低估的美国总统，美国之所以从军国化的泥潭里走出来，一方面是华尔街的实力，而尼克松作为美国政治合法性的代表也极其关键，尼克松和肯尼迪一样，都是为美国去军国化努力的（具体表现为反冷战），但尼克松最后能做到的都做到了，与华尔街、中国三方联手压服军工，逼迫美军退出越南，中美邦交正常化，冷战的分水岭，虽然最后遭到报复，一个水门事件被迫辞职，但论功绩绝对算的上是第二档的。

福特，尼克松下课后的替代者，没啥作为也不可能有啥作为，第四档。

卡特，在华尔街和军工斗争夹缝中妥协产物，表现也巨窝囊的总统，中美建交发生在这个时期，但谁都知道，这是尼克松的功绩，所以还是第四档。

里根，一个好莱坞演员出身，资历很弱的总统，但副总统是老布希，所以里根政府是典型的正弱副强的组合，从政治作为上，还是很不错的，但因为这种组合的关系，布希家族最后也成了美国著名的的总统家族，所以，里根时代很多人算在布希时代的，当然从一个美国总统角度来说，里根是很合格的，归为三档。

老布希，以终结冷战和海湾战争闻名，以经济出问题被美国人诟病，老布希标志著全球一个旧时代的结束，但布希家族的评价不好评价，因为实在太特殊了，后面新的时代格局分析里会提到。

从二战到苏联解体这个时代，美国国内的政治格局可以总结为，杜鲁门因为一场错误的战争导致政府权力被边缘化，之后就是美国军工复合体和华尔街之间的斗殴，一度军国化把全世界拖入恐慌，美国也因此毁掉一代人，美国被边缘化的政府在军工和华尔街之间两边站队，最后华尔街胜出，随著苏联的解体，美国军工因为没有意识形态对抗的理由去不断壮大自己，最后越来越衰，后来几乎靠过期军火坑盟友维持。

苏联解体，冷战其实只结束了一半，另一半，也就是美国在二战后建立的军事联盟，依然存在，而华尔街在取得上一阶段斗殴胜利，成功解体苏联后，对美国军事联盟何去何从内部也产生了分歧，也就是说，苏联解体，华尔街分裂了。

这样，在苏联解体后，美国整个上层（包含华尔街，包含军工，包含其他产业资本）分裂为继续维持美国霸权的霸权派，以及要继续解体美国霸权的革新派，还有在两派中间充当墙头草的中间派。而后续的美国总统，其实就是这三方博弈的结果，霸权派和革新派各自代言的政治王牌就是柯林顿夫妇和布希家族，这两个已经门阀化的政治家族，都是政治资历无比深厚，如果他们在总统位子上，政治上掣肘很小。而奥巴马和特朗普，则是没什么资历的政治素人，就是两派的妥协牌，基本表现都是干啥啥不顺，掣肘很多。

苏联解体后，因为苏联压力的消失，墙头草先导向了霸权派，结果就是柯林顿的登场，柯林顿走的路线，以科索沃战争收割了欧洲资本（墙头草的背书），同时挑衅中俄，以中俄为弱化版苏联，以这种方式开启一个弱化版新冷战的格局，用于继续维持美国军事联盟的稳定。因为收割了欧洲资本，所以美国经济数字非常好，也可以说是美国最高光的时刻，正因为如此，很多人对柯林顿的评价比较高。柯林顿如果光从这些角度看，政绩绝对可以进第二档的，但他这种做法从国际局势的演变看，是不可持续的，而且有让美国再次军国化的风险，所以个人认为应该归为三档。

墙头草的支持造就了柯林顿，而柯林顿收割了墙头草，这就引发墙头草在本世纪大选中倒向了革新派，小布希的上台就是这个背景。

当然，小布希的评价就比他爹低多了，但我前面说，布希家族在美国是一个绝对特殊的存在，所以真不好评价，因为所有的美国总统至少都是从美国国家利益或者美国政府的角度做决策，而唯独布希家族是个例外，布希家族是为冷战后全球秩序服务，最强硬的反冷战人物，为这个目标是可以不惜牺牲美国利益的。所以布希家族特别是小布希，作为美国总统看有点不合格，其表现更像是一个美国麻烦的制造者，太另类了，所以不做评论了，留给未来的历史吧。

革新派推出自己的王牌小布希也是「卓有成就」，但结果就是墙头草又被坑了。所以随后的大选，墙头草再也不敢强烈的倾向于一方，其结果就是奥巴马和特朗普这两个政治素人（准素人）的闪亮登场。

先是奥巴马，面临小布希时代留下的巨大麻烦，中俄在国际上越来越成气候，因为本身就是两派斗争，三方妥协的产物，最后进退失据一事无成，就不奇怪了。奥巴马归四档，但也是历史必然。

而奥巴马的拙劣表现也准备让霸权派强推自己手里的王牌希拉里，当然这个选择是最大的败笔，哪怕大选时候强硬的几乎要撕破脸，通俄门这种烂招都上了，结果对方更狠，直接拿ISIS勾结问题说话，上演了历史上互撕最没底线的一场竞选，结果还是败了。

特朗普从局势和政治威望来说，比奥巴马还要不堪，但特朗普最大的优势就在于人设好，现在干了一届，所以还无法定论，但他这种奇葩另类的人设，或许真会成为美国三派斗殴的破局者。

---

特朗普挥一挥衣袖，奥巴马似乎从未来过

---

谢邀

不过我不认为我可以回答这个问题，我也不认为任何在座的有能力回答这个问题

实际上，我认为这根本不是可以有标准答案的问题

因为，按什么标准排座次？论水平？

前后二百多年，每届总统所处的历史时代不同，上任时面临的美国社会状况不同，经济情况不同，国际政治情况不同

总统不是科学家，可以按照其成就对推动科学的发展的重要程度排名次

一个总统在任上的成就，取决于很多方面的因素，美国历史上伟大的总统，多数都是在国家面临重大危机之际-南北分裂，大萧条时期，二战，美苏军事对峙等时候力挽狂澜最终得以名垂青史。

并不是所有危机都能够造就伟大的总统，这也取决于总统本身的能力，比如911事件，小布希也并未借此改变民众对他糟糕的评价。

总统的成就也与他在任时和国会两院的关系有密切关系。奥巴马任时可能是受到国会阻力最大的总统了，以至于他一些重要举措最终没有得到推行，或被迫妥协做出极大的改变，这是他的能力问题吗？不是，这是他作为美国第一位黑人总统，遭到美国白人保守势力-共和党主导的国会恶意打压的结果。

所以，我认为对历任总统做一个能力排行榜，客观上是无法做到的

---

推荐阅读：