美国是自由和民主的，为什么不能实行两个总统并行制度呢？

请理性讨论

可以但是没有意义

政治体制的本质实际上是利益的分配

国家的资源就这么多，各个阶层的人民，各个地区的人民，各个族裔的人民，都希望为自己争取到最大限度的权益，必然会产生争执。

古代就是谁拳头大谁能拿的更多，你不服气就拿起刀剑来抢。

但是连年征战代价太大，人少还好说，人越多利益越难平衡，暴力冲突就越剧烈。

所以产生了议会，大家坐下来和和气气的商量。不同阶层，不同地区，不同族裔的人民，按照比例选出自己的代表，大家坐到国会里为了各自的利益唇枪舌战。

说回美国，美国总统的权利其实没有大家想像的那样大，实际美国权利的核心和人民核心利益的战场还是在参众两院里面。

毕竟流水的总统铁打的议员，议员作为美国各个阶层和利益集团的代表，只要他们还在，美国就能平稳运行下去不会出现大问题。议员是谁其实也无所谓，只要背后的利益集团能在议会里有一个能为他们说话的议员，议员是张三还是李四都无所谓。

至于总统，两个总统也可以，三个也可以，反正立法权还在议会，国内利益分配的权利还在议会，你总统有一个足球队那么多都意义不大。

简单的说，没有卵用！

美国并不自由也不民主，第一，美式的制度起源于古希腊民主形式，简单说就是奴隶制度下的民主移植到极端资本主义了，古希腊民主制度规定公民有投票选举的权利，但是并不是每个人都是公民，奴隶和穷人是没有权利的，极少数的人才是公民，美国早期选举是要看你有没有财产的，而且女人也没有投票权，现代改革了，但是，美国基本上是大资本的社会，权利基本上是大资本说了算，表面上人民有选票，实际上屁都没有，人民没有权利，实际上的政权结果并不是大多数人的想法，而是资本的想法，冲击国会山的行为并不一定都是川普的粉丝，而是很多底层的人想改善；第二，美国也没有言论自由，各种声音充斥中，人民听到都是不真实或者资本让人民听到的，最真实的是美国人不信媒体，美国的话语权在资本那里，并不在人民，各种发声渠道表面看似公允，实际上是按照各自的资本要求的；简单说，你让纽约时报报道他们老板的丑闻试下，或者和他们老板意识形态不一样的东西试下？就说现在推特等社交工具永久移除特朗普账号吧，一个国家的总统都没有言论自由，你还说其他？

第三，强大的国家的人民即使被剥削，只要生活好过也行，虽然这话混蛋，但是却是不假，美国也是这样，过去美国人民的生活虽然比不上欧洲的好福利，但是依然能傲视世界上大多数国家的人民，现在问题出现了，人民的日子不好过，所以很多人怀念和苏联对抗的时代，美国在90年代的好日子其实应该感谢苏联，对抗苏联最主要的战场就是民生的改善上，军事对抗不过是辅助，因为不可能真的打核大战的，所以柯林顿时期应该是美国最好的时候，现在已经慢慢日落西山了，美国粉也不用反驳我，现在你看美国的就业和经济波动就知道了，美国人要是日子好过，那就不会政府一直想办法发钱了，很多年了，底层人民生活越来越糟糕，这个怨谁？其实就是大资本的问题，有点像俄罗斯的寡头，但是又不一样，整个社会形态，从意识形态到生活的方面都是资本控制严格的，教育是改变的基础，但是大部分美国人没有机会上大学，原因就是教育是一种社会资源，不可能免费给你的，即使给你也是因为工具升级的原因，技工和文盲对于大资本来说当然是技工好用，但是大学生更好什么不全民呢？因为资本只需要干活的人不需要聪明的人，整个美国很少人去思考，他们唯一能做的是敌对社会主义国家，把所有的坏事都想像成为外国干的，站在大资本的立场上言辞正义的怼那些社会主义国家，而且因为苏联的关系，他们很多人认为中国不发达，这不光是他们宣传的问题，也是他们很多人不愿意相信的事实

三权分立的设计确实是早期美好的想法，但是控制住大资本了吗？很遗憾，没有，而且这些设计都是大资本的合适工具

美国是一个伪装成为民主自由的先进奴隶制国家，底层的人民都是大资本的奴隶，是心甘情愿的奴隶，他们生活不好过的时候都会想到的不是制度问题，而是敌对国家的干扰

所以你给他们100个总统也是这个屌样

你是说

两个总统(奥古斯都)

两个副总统(凯撒)

各负责一片区域吗？

四帝共治？