吴景钦／测谎测出了真相还是谎言？
▲测谎无法排除诸多干扰因素，不具有科学的再现性，也无法检视过程与结果的正确性。（图／视觉中国CFP）
为落实司改国是会议的决议，司法院准备大幅修正《刑事诉讼法》关于鉴定的部分，其中对于测谎报告，也准备明文不具有证据能力。如此的修法建议，自然会引发来自于警界的反弹，也凸显出目前测谎的科学性、准确性的争议。
测谎的有效性乃基于以下前提，即人所言真假能够引发特定的生理反应，且在个人无法自我控制下，这些反应可以被仪器所测知，并为专家所判读。惟这些前提看似有科学性，却一直有其争议存在。
对于测谎有效性的质疑，乃来自于其是否具有客观性，尤其是施测者的专业性与否、仪器运作是否合于标准、施测环境是否正常等等，皆会影响受测的结果；又在每个人的生理状况皆不同下，如何能为有一致的判定基准？如与其他科学鉴识技术，如DNA相较，由于DNA鉴定不具有上述的干扰因素，不仅准确性极高，也可由其他专家依据相同程序为检视。但相对而言，测谎无法排除诸多干扰因素，不具有科学所强调的再现性，也无法检视过程与结果的正确性，成为测谎鉴定的致命伤。
至于目前司法实务对于测谎报告是否具有证据能力，意见仍属分歧，有一概否认、也有一概承认者，但多数采取折衷的态度，即在具备一定条件下就能提出于法庭，其中的要件包括：必须得受测者同意、测谎者必须具有专业训练与经验、测谎仪器必须良好正常运作、受测者身心正常、受测环境不受外力干扰，以及测谎报告必须将经过载明其中。一旦具备上述条件，虽具有证据能力，却不能以测谎为有罪的唯一证据，仍须有其他补强证据才行。
所以，目前折衷的作法似为可行之道，就无立法将测谎鉴定报告排除于法庭之外的道理。只是对于司法实务所设定的条件，似无法于现实面落实。如测谎必须经被告同意，但被告是否有可能因害怕不利对待而同意？又在台湾并无测谎专业证照的考试下，法官如何来判断测谎者有无专业？同样的测谎仪器是否合格，又该找谁认定？更糟的是，测谎所在，往往为侦讯者所掌控，如调查局或刑事警察局，真可能有不受干扰且被告身心必然保持正常的可能性吗？
因此在这些看似有客观标准的要件，实质上却根本无法达成的情况下，是否该承认测谎报告有证据能力，实得打个大问号。再者，就算承认测谎报告有证据能力，但关于其证明力，也就是可信度来说，也有疑问。假如因为被告不承认犯罪而送测谎却未通过，是否可因此解读其犯罪属实，这与自白无异，且更有争执。
也因此，对于测谎报告，在其科学与准确性都无法得到确切的证明下，自不宜轻易肯定其证据能力，故借由修法明文排除，或为未来必须思考的方向。但于现阶段，司法实务也应借由判决，逐步严格测谎报告提出于法庭的要件，且就算承认有证据能力，测谎者也必须出庭接受交互询问，以接受检验。
好文推荐
●吴景钦，真理大学法律系所副教授、法税改革联盟发起人及超征还财于民公投提案领衔人。以上言论不代表本报立场。
