给说法／响应转台运动 抢遥控器可不可以
▲针对抵制特定新闻台的转台运动，并不是因为特定的政治立场，而是因为传播与事实不符的错误资讯。（图／视觉中国）
近日传出有不明人士到小吃店、餐厅以代付「收视费」的方式，要求店家将店内的电视固定在某特定新闻台；再加上该新闻台曾经报导石虎、黑熊和猫熊的比较，和「造势晚会要大家不要离开」等与事实不符的新闻，遭到台大学生发起连署抵制校内餐厅播放特定新闻台，政大学生也发声呼吁大家勇敢「抢遥控器」，拒看该台。
先说能不能「抢遥控器」
假设情形是餐厅老板拿著遥控器，顾客从老板手中把遥控器抢走，并把电视从特定电视台转到别台的话，依照刑法第304条第1项规定，称强暴者，乃以实力不法加诸他人之谓，虽不以直接施诸于他人为必要，即间接施之于物体而影响于他人者，亦属之（台湾高等法院99年度上诉字第2843号刑事判决参照），因为基本上，老板有权利把电视频道固定在特定电视台，顾客抢走遥控器转台的行为，可能成立强制罪。
附带说明，此时顾客的行为不成立刑法第325条第1项抢夺罪，因为顾客拿遥控器只是为了转台，对于遥控器并没有不法所有意图。
不过如果电视是可以让顾客自行转台，而顾客只是使用店内的遥控器把电视频道从特定电视台转走的话，就不会有成立强制罪的问题。因此建议想要响应转台运动的民众，还是以先以和老板沟通的方式要求转台，比较不会发生争议。
媒体自律失灵
针对抵制该台的转台运动，也有人有不同的声音。有人说「台湾的媒体本来就有自己的立场，如果只抵制该台，不是等于打压该台的言论自由？」，不过，这样的说法在前提和结论上都存在很明显的瑕疵。
首先，抵制特定新闻台的原因并不是因为该台有特定的政治立场，而是因为特定新闻台刻意传播与事实不符的错误资讯，误导阅听人；再者，因为媒体是社会大众的资讯来源，实质影响并左右社会大众对公共事务「知的权利」，具有相当程度的公共性，因此享有与言论自由不同的「新闻自由」，同时也必须承担制衡、监督政府的责任，更不能散播错误资讯以误导大众。
在过去的社会中，大多面临新闻自由被不当限制的问题，不过新闻媒体发展至今，渐渐开始出现像特定新闻台这样违背本质、不顾职责的媒体。在媒体自律失灵的情况下，如何监督媒体已经成为现今社会十分重要的课题。（本文转载自法操FOLLAW）
好文推荐
●法操，司法监督网路媒体。以上言论不代表本报立场。
