演义表面尊刘，实际是将刘备丑化成伪君子

小说里刘备被黑的地方比比皆是，纯粹就一背景板工具人。

魏书曰：刘平结客刺备，备不知而待客甚厚，客以状语之而去。是时人民饥馑，屯聚钞暴。备外御寇难，内丰财施，士之下者，必与同席而坐，同簋而食，无所简择。众多归焉。

当年刘备在平原治理的那么好，随随便便就能拨给太史慈三千精兵。

如果三国演义真的尊刘，你为什么不写写刘备当初保护平原百姓呢？你为什么不写写刘备顶著袁绍、曹操进攻的压力借兵给太史慈呢？

三千精兵啊。南郡之战刘备带人绝北道，周瑜不也就给了两千人，而且还是留下张飞一千人换的。曹操那么卖力给袁绍干活，征陶谦时袁绍不也给他派了三营兵？

太祖之征陶谦，绍使灵督三营助太祖，战有功。

你咋不写写曹操是怎么依附袁绍的呢，你不是尊刘贬曹吗？

袁术与绍有隙，术求援于公孙瓒，瓒使刘备屯高唐，单经屯平原，陶谦屯发干，以逼绍。

那写写曹操、袁绍是怎么围攻平原，和公孙瓒一起把刘备送走去徐州的啊。

刘备到徐州救陶谦时只剩下一千多兵了，小说生生给造成了五千人。你这TM是阴阳怪气地打谁的脸呢？

徐州牧陶谦遣使告急于田楷，楷与先主俱救之。时先主自有兵千余人及幽州乌丸杂胡骑，又略得饥民数千人。

好好写写刘使君被撵走后，平原被祸害成什么样了啊。

谭始至青州，为都督，未为刺史，后太祖拜为刺史。其土自河而西，盖不过平原而已。遂北排田楷，东攻孔融，曜兵海隅，是时百姓无主，欣戴之矣。然信用群小，好受近言，肆志奢淫，不知稼穑之艰难。华彦、孔顺皆奸佞小人也，信以为腹心；王修等备官而已。然能接待宾客，慕名敬士。使妇弟领兵在内，至令草窃，巿井而外，虏掠田野；别使两将募兵下县，有赂者见免，无者见取，贫弱者多，乃至于窜伏丘野之中，放兵捕索，如猎鸟兽。

你为什么不写呢，是害怕别人知道曹操依附袁绍吗？

那你这到底是尊刘还是尊曹啊。

先说结论，并没有丑化。《三国演义》这部作品塑造出的刘备的人物形象，矮化了刘备的个人能力，道德层面上反而将刘备过份拔高，相当正面化了。可以说是有褒有贬，但并不符合刘备的历史形象。

《三国演义》中塑造的刘备是一派宽厚仁义长者形象，有君子之风，性情温和，彬彬有礼，很有书香门第的气质。但作为君主，其军事能力和治政能力都很一般，主要依靠诸葛亮和关张赵，靠自己指挥获胜的战役基本没有。演义里突出其唯一能力上的优点，也就是慧眼识人，礼贤下士了。

正史中的刘备，燕赵慷慨之士，有游侠之风，性情暴烈，果断，重情义，却不宽仁。其形象和性格更类似于当今的黑帮大佬，乱世中争霸的枭雄，而非演义中那个书香门第的谦谦君子。部下说的话如果不对刘备脾气，轻则被掷手戟（董相史载也有游侠之风），重则被斩首（张裕，雍茂等），杀伐果断可见一般。但是相对于暴烈的秉性，刘备对部下也很重情义，对于那些长期追随自己不离不弃的人，刘备也给了他们非常优厚的待遇。如糜竺，孙干，简雍，能力平平，刘备飞黄腾达后依然给了他们高官厚禄，如刘琰这种吃喝坐谈混日子的，因为对刘备忠心，也能身居高位。总体来说，刘备对部下很不错，他很看重情义，只要你和他一条心，永远和他意见一致，他对你也会非常好。

个人能力上，历史上的刘备也远胜演义。军事上击败过曹魏大将王忠，刘岱，蔡阳，夏侯惇，于禁。逼降荆南四郡，入蜀夺益州，汉中之战也基本上亲自操刀，不像演义中万事依赖诸葛亮，其军事水准虽谈不上顶级，却依然是非常优秀，可圈可点的。权谋与治政上，诱杀杨奉，欺诈孙权，刘璋等体现其谋，在小沛发展迅速引起吕布忌惮，入蜀铸直百钱，定制《蜀科》等也能隐约体现其政，有雄主之风。

演义刘备被面具化是真的，说丑化成伪君子不知道是如何得出的结论。演义刘备严格意义上不是刘备个人的形象，而是一种传统式的「王者」的形象。你会觉得虚伪或许只是你已经发觉了其中逻辑不能自洽之处（又或许是其他原因），而非作者要将其描写为一个「伪君子」。

至于说演义不是尊刘的那批人，我觉得他们逻辑还是蛮好笑的。明白一点三国演义小说的受众市民，大凡看看风评，不是，哪怕只是看看前人注疏也应该搞清楚前人的态度。非要说其实并没有尊刘，我只能等一波演义学大师的解释。毕竟还挺新奇的。可能是我读书不精，除了演义刘备支持屠杀黄巾军以外，演义刘备基本是没有黑点的（吃人肉主观上不能追责刘备），希望能够给出一个演义刘备被「黑」的说法。毕竟按照一些答主的说法「黑」刘备的段落比比皆是，我还是希望能稍微补充指出一些，总不能我看的三国演义是盗版的吧。

事实上直接采用九五（经过提醒，是九八版）版的前言就可以回答这个问题。

前略

然而，作者描写这一切的主要目的，并不是为了揭露封建统治的罪恶，在很大程度上是作者用来歌颂「王道」的一种陪衬。所以，他在批判董卓等人的同时，却又通过其「正面」人物来赞扬、美化封建统治阶级，大肆宣扬「王道」。

　　为了欺骗人民群众，地主阶级一直极力鼓吹「王道」。他们说，「王道」是封建统治的「正道」，实行「王道」的封建统治者是「宽仁爱民」的，人民对这样的统治者则「心悦诚服」。《三国演义》把刘备美化成一个「仁慈」的、备受人民「爱戴」的统治者，也正是把他作为「王道」的化身来进行歌颂的。在写刘备从新野、樊城撤退的那些章节里，这一点表现得尤为突出。在作者笔下，刘备对人民群众何等关心，为了人民群众，他竟然把自己的安危都置于度外了；至于人民群众对于刘备，更是竭诚「爱戴」，宁可死去，也不愿离开刘备。作为封建统治者的刘备和广大人民群众之间，不但没有丝毫的矛盾对立，而且简直到了共命运、同休戚的地步。这种描写，企图使人们去憧憬刘备这样的施行「王道」政治的封建统治者。但在实际生活中，封建统治者与人民群众不可能会出现这种鱼水般的融洽关系；历史上，也没有存在过这种情况。

特别值得注意的是，《三国演义》通过刘备鼓吹「王道」的同时，还把他写成封建王朝的「正统」代表。在汉献帝做皇帝的时候，刘备对汉献帝忠心耿耿，他看到「朝廷陵替，纲纪崩摧，群雄乱国，恶党欺君」，悲愤得「心胆俱裂」（第三十七回），决心「伸大义于天下」（第三十八回），为重整汉王朝而奋斗。当汉献帝被废以后，刘备在四川做了皇帝，以继汉统，作者就把蜀汉作为三国的「正统」。而对于董卓、曹操之流，作品则一再斥责他们为违反「纲纪」、破坏「正统」的「乱臣贼子」，所谓「名虽汉相，实为汉贼」。这就是说，封建王朝的「正统」、封建制度（即所谓「纲纪」）的忠实维护者，就是「仁慈爱民」、实行「王道」的人，而人民的灾难，则是由「乱臣贼子」破坏封建「纲纪」所造成的；所以就封建统治的本质来说，是保护人民、跟人民利益相一致的。从这里我们可以进一步看到，《三国演义》作者批判董卓、曹操等人物，跟他的歌颂「正统」、鼓吹「王道」一样，都是为了维护封建统治。…

正如鲁迅所指出，在剥削阶级统治的社会里，「其实是彻底的未曾有过王道」（《且介亭杂文·关于中国的两三件事》）。封建统治阶级吹嘘的什么「仁慈爱民」、「广布恩德」，全都不过是欺骗人民、麻痹人民革命意志的虚伪口号，在这些口号的背后，是对人民群众极端残酷的屠杀和迫害。大肆宣扬「王道」「仁政」的《三国演义》，同时却又公然主张把起义人民斩尽杀绝，这也就有力地说明了作者历史的和阶级的局限。

确切的说是被边缘化了。

正史中敢怒敢做，威风凛凛，身经百战，智计多端的一代君主，在小说中独独留下了仁德，其他能力和功绩被关张孔明等身边人所瓜分。然而没有能力的仁德只能叫软弱无能。三国演义里的刘备塑造的相当差，相当没有存在感。尤其是，刘备这个人在古代各种三国戏曲和民间传说中都是核心人物，与关羽，诸葛亮，曹操等人地位相当，但演义依然将之弱化，不得不说是罗贯中的问题

确实显得刘备挺无能的 感觉离开军师很难搞。演义里除了仁义还有讲义气的特点 但是兄弟如手足那句也是很讨人厌的

推荐阅读：
相关文章