太平天國運動是社會進步還是倒退？

太平天國作為一個存續14年、縱橫大半個中國的意識形態輸出團體，給中國造成了深遠的影響。

具體可以參考我這篇文章：https://zhuanlan.zhihu.com/p/173990362

就算你站在大清這邊，也應該感謝太平天國啊。在太平天國運動期間，有五分之一左右的地方官非正常死亡，或被動或主動的因太平軍而死。具體到各官位：知府為15.4%，直隸州知府為23.5%，散州知州為25%，知縣為22.6%。（數字引自《清代基層地方官人事嬗遞現象之量化分析》）

你看我天國一出馬就解決了大批貪官污吏，效果比雍正好多了，這難道不是好事嗎？

以下文字出自耶魯大學歷史系教授裴士鋒的歷史著作《天國之秋》，我們從中可以看出他的立場。他認同伊藤博文的觀點：自那之後滿清的所作所為，無一證明他們值得一救；滿清根本不值得救。言外之意：清朝是落後於時代的腐朽勢力，太平天國要比清朝強得多，要比清朝進步得多。

異議的聲音寥落，但仍有一些在當初就質疑本國介入政策之依據的人，在戰後繼續表達不以為然之意，儘管他們當下明知這類異議不再受到歡迎。英國駐華領事富禮賜曾走陸路遊歷太平天國領地，在南京城外的小船上住過數個月。他在一八六七年為《皇家亞洲學會華北分會會刊》（Journal of the North-China Branch of the Asiatic Society)所寫的一篇文章，就以極為尖銳的口吻表達這類觀點。文中，富禮賜駁斥英國境內的傳統觀點，認為消滅太平天國並未使中華帝國走回正軌，且哀嘆「事實再怎麼形諸文字，都無法掃除偏見……而我在太平天國統治區的經驗，儘管得自在該國京城的長住，只要與既有的看法背道而馳，就永遠得不到正面看待」。他指出消滅太平天國後對華貿易的衰退，然後語重心長地說道，英國人民於這場戰爭期間仇視叛軍，但「如果明天投票，會有多少外國人不希望他們回來?」

事實上，誠如他親身體會到的，太平天國從不是外人眼中的怪物或蝗蟲，但他知道他的同胞沒人想聽真相。他寫道：但如果要我說說南京真正的主流秩序，那的確很像華沙條款，但仍有其秩序——天王的軍官里有一位特別厲害的將領……在未淪為戰場的地方，土地得到充分耕種——太平天國部隊的行為絲毫不比清軍的行為惡劣——且紹興與杭州之類城鎮的居民，在太平天國治下過的日子，比起那些城市被清廷收復、落入蠻族官員之手後居民的不幸遭遇，要好上太多；——如果我言之鑿鑿說出這些事，我會被斥為叛軍，被斥為在詆毀如今正籠罩該帝國的燦爛政治黎明。

一九一一年清朝終於覆滅時，中國將落入新一代反滿革命人士之手。這些人非常清楚他們的反清前輩的作為，其中有些人剪掉辮子，留起長發，看起來就像典型的太平天國分子。還有些人寫宣傳小冊，痛斥曾國藩是古往今來最大的漢奸，為了保住滿清異族王朝殺了不計其數的漢人同胞。這批新一代革命分子最著名的領袖是廣東人孫逸仙。他從小聽人講述太平天國英雄的故事，朋友還替他取了綽號「洪秀全」。攻下南京後的幾十年里，雖有李鴻章與左宗棠等前將領和漢族官員推行改革，力圖振衰起敝，但中國國勢仍每況愈下。在國內，他們成就不凡，在消滅太平天國後又敉平了捻亂和回亂，使一度分崩離析的帝國恢復秩序。但對外戰爭所招來的巨額賠款使國庫破產，而滿清朝廷改不了的腐敗與守舊之風，阻礙了他們的全面改革。國內或許已經安定，但放眼世界舞台，中國已落後於正以驚人速度崛起的鄰國日本。日本再度受益於中國的前車之鑒。一如一八五零年代日本政府選擇不與外國衝突，而是與外國簽訂條約，藉此免於一場日本版的鴉片戰爭，一八六零年代具影響力的年輕武士，則把打完內戰的中國視為前車之鑒，認為若沒有徹底改革，日本可能也會淪為和中國一樣的處境。一八六零年代更晚時的一場革命，讓位給一場如火如荼展開的工業化與社會轉型計劃，這項計劃與洪仁玕為衰弱不振的中國提出的振興構想，儘管在宗教上無相似之處，在精神上卻出奇類似。到了一八九零年代，日本的現代化海軍將徹底擊潰清朝艦隊，日本將從中國取得台灣，作為其第一個重要殖民統治區。到了二十世紀初期，中國的改革者將把日本視為中國救亡圖存必須效法的榜樣。但或許中國不必走到這樣的境地。一九零九年接受英國記者採訪時，日本的老政治家伊藤博文——四任總理大臣和十九世紀改革運動的總設計師——提到剛在中國境內展開最後以一九一一年辛亥革命收場的反清革命活動，並且說那其實老早就該發生。在他看來，中國這批新一代革命分子只是在完成太平天國於五十年前開始的工作，而他堅信如果當初外人不阻擾太平天國，他們早就已經成功。他告訴那位記者：「你們西方人，特別是你們英格蘭人，與中國交往時所犯下的最大錯誤，就是協助滿清鎮壓太平天國。」

伊藤博文的說法和戰時主張保持中立的許多觀察家的看法如出一轍。那些觀察家主張英國不該插手，因為中國這場戰爭是自然的朝代更替過程的一部分，得讓它自己走完全程，但言者諄諄聽者藐藐。他主張：「幾乎毋庸置疑的是，太平叛亂髮生時，滿清已是山窮水盡，而戈登及其『常勝軍』阻止它遭推翻，進而阻擋了一個正常、有益的自然過程。自那之後滿清的所作所為，無一證明他們值得一救。滿清根本不值得救。而等到滿清垮台，由於垮台是必然且不久後就會發生，動蕩將更為暴烈，而且會拖得更久，因為那被延遲太久，老早就該發生。」

太平內戰當時，有些英國人——在上海、在英國國會和在報紙上——極力主張，外國出兵介入中國內戰以恢復中國秩序，長遠來看對中國不是件好事，反倒會使中國人繼續受老早就不再強盛與清明的腐敗政權壓迫。而伊藤博文在清廷攻下南京四十多年後的一番後見之明，有助於證明那些英國人的確有先見之明。他回顧太平天國戰爭後清朝的統治歲月，斷言「自那之後滿清的所作所為，無一證明他們值得一救」，而當時許許多多中國人若聽到他這個看法，大概會迅即表示認同。

從一百多年後我們今日的觀點來看，伊藤博文的預測——滿清遭推翻時，「動蕩將更為暴烈，而且會拖得更久，因為那被延遲太久，老早就該發生」——果然不幸言中。他接受採訪兩年後，滿清覆滅，由中華民國取而代之，而中華民國幾乎是甫一成立就分崩離析，陷入內戰。中國受苦於數十年內戰，國力衰弱，面對外敵的持續入侵幾乎束手無策，將在接下來的二十世紀里，竭力恢復其在過去的歷史長河裡與世界舞台上曾長期佔有的顯赫強勢地位。一九一二年，當這個遭延擱的徹底改造過程終於如火如荼展開時，這個國家已遠遠落後於競爭者，直到近年以前，要迎頭趕上都似緣木求魚。

這其實是個很基礎的原理問題，如果你想要了解通俗簡潔一點的，我建議讀一讀毛澤東的《中國革命和中國共產黨》一書(他的書以文字淺顯易懂為優點)

毛澤東在《中國革命和中國共產黨》的第一章第二節對「古代的封建社會」作了如下闡述:

中國雖然是一個偉大的民族國家，雖然是一個地廣人眾、歷史悠久而又富於革命傳統和優秀遺產的國家；可是，中國自從脫離奴隸制度進到封建制度以後，其經濟、政治、文化的發展，就長期地陷在發展遲緩的狀態中。這個封建制度，自周秦以來一直延續了三千年左右。
中國封建時代的經濟制度和政治制度，是由以下的各個主要特點構成的：一、自給自足的自然經濟佔主要地位。農民不但生產自己需要的農產品，而且生產自己需要的大部分手工業品。地主和貴族對於從農民剝削來的地租，也主要地是自己享用，而不是用於交換。那時雖有交換的發展，但是在整個經濟中不起決定的作用。

二、封建的統治階級——地主、貴族和皇帝，擁有最大部分的土地，而農民則很少土地，或者完全沒有土地。農民用自己的工具去耕種地主、貴族和皇室的土地，並將收穫的四成、五成、六成、七成甚至八成以上，奉獻給地主、貴族和皇室享用。這種農民，實際上還是農奴。
三、不但地主、貴族和皇室依靠剝削農民的地租過活，而且地主階級的國家又強迫農民繳納貢稅，並強迫農民從事無償的勞役，去養活一大群的國家官吏和主要地是為了鎮壓農民之用的軍隊。四、保護這種封建剝削制度的權力機關，是地主階級的封建國家。如果說，秦以前的一個時代是諸侯割據稱雄的封建國家，那末，自秦始皇統一中國以後，就建立了專制主義的中央集權的封建國家；同時，在某種程度上仍舊保留著封建割據的狀態。在封建國家中，皇帝有至高無上的權力，在各地方分設官職以掌兵、刑、錢、谷等事，並依靠地主紳士作為全部封建統治的基礎。中國歷代的農民，就在這種封建的經濟剝削和封建的政治壓迫之下，過著貧窮困苦的奴隸式的生活。農民被束縛於封建制度之下，沒有人身的自由。地主對農民有隨意打罵甚至處死之權，農民是沒有任何政治權利的。地主階級這樣殘酷的剝削和壓迫所造成的農民的極端的窮苦和落後，就是中國社會幾千年在經濟上和社會生活上停滯不前的基本原因。

主席接著說:

封建社會的主要矛盾，是農民階級和地主階級的矛盾。
而在這樣的社會中，只有農民和手工業工人是創造財富和創造文化的基本的階級。 地主階級對於農民的殘酷的經濟剝削和政治壓迫，迫使農民多次地舉行起義，以反抗地主階級的統治。從秦朝的陳勝、吳廣、項羽、劉邦⑺起，中經漢朝的新市、平林、赤眉、銅馬⑻和黃巾⑼，隋朝的李密、竇建德⑽，唐朝的王仙芝、黃巢⑾，宋朝的宋江、方臘⑿，元朝的朱元璋⒀，明朝的李自成⒁，直至清朝的太平天國⒂，總計大小數百次的起義，都是農民的反抗運動，都是農民的革命戰爭。中國歷史上的農民起義和農民戰爭的規模之大，是世界歷史上所僅見的。在中國封建社會裡，只有這種農民的階級鬥爭、農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力。因為每一次較大的農民起義和農民戰爭的結果，都打擊了當時的封建統治，因而也就多少推動了社會生產力的發展。只是由於當時還沒有新的生產力和新的生產關係，沒有新的階級力量，沒有先進的政黨，因而這種農民起義和農民戰爭得不到如同現在所有的無產階級和共產黨的正確領導，這樣，就使當時的農民革命總是陷於失敗，總是在革命中和革命後被地主和貴族利用了去，當作他們改朝換代的工具。這樣，就在每一次大規模的農民革命鬥爭停息以後，雖然社會多少有些進步，但是封建的經濟關係和封建的政治制度，基本上依然繼續下來。這種情況，直至近百年來，才發生新的變化。

假設這是一個比滿清要落後的、倒退的、愚昧的政權，那麼西方列強為什麼不去扶持它去推翻滿清這個「進步的、有活力的」政權，那樣不是更方便他們謀取在中國的利益嗎？而真實的歷史就是因為列強不允許中國出現一個進步的、有生命力的強大政權，才會和滿清聯合打壓太平天國

下面的評論告訴了，俺小學應該是放暑假了，下面一群袁騰飛或者高曉松這群歷史編造者的學生在這大放厥詞也真是夠好笑的。

或者是世界線出現異常，導致其他的平行世界的人穿越過來