如果科学与宗教的区别是能接受质疑，那为什么还有人会认为存在「绝对真理」？

声明：题主并非支持民科去进行胡搅蛮差的所谓「科研」，且题主对诸如牛顿三定律、热力学三定律及相对论等也有同受教育水平（高中在读）相符的理解并对其在现有理论框架下的正确性持肯定态度。
在一个有关科学与宗教的区别的问题上，有一位答主认为区别就是「接受质疑」「尊重事实」而非「维护真理」「尊重权威」。这与我在《未来简史》以及《科学哲学》等书中了解到的观点是一致的，并且我也认同这一观点。
但，比如说，在知乎「永动机」话题下，抛去那些确实fake的各种「永动机」设计外，在诸如「永动机能否实现」等思辨性问题下，也充斥著「去看高中课本」「热力学第一/二定律……」等情绪化的回答。同样的，在「人工智慧」话题下，许多答案对「强人工智慧」的态度也是类似的。诚然，在热力学定律的框架下，现有的永动机构想是可以轻易被一个高中生驳倒的，强人工智慧也是毫无理论根基的一种构想。但这种做法，是否也将热力学定律等一些既定的「规则」视为颠扑不破的、永恒的真理，有违科学的本质呢？

又或者，这些回答最初想表达的真正的意义，并不是对真理的信奉，而是向某些无知而中二的血气方刚的少年泼一盆冷水，让他们不至于将自己的年华浪费在前人已经浪费过的地方呢？可这与波尔约的父亲不让他研究证明平行公设又有什么区别？
最后，请允许我向各位有耐心读完这些字句冗长、还有些词不达意的问题描述的各位，以及在这些人中愿意与我交流意见的那一部分将来的答主，致以尊敬与感谢。

科学是承认自身可以被证伪而不是说承认自身是伪所以想推翻一些定理是没问题的但你要证明啊

如果连是啥都不知道想推翻是不是就违背了科学的本义了呢

所以你想要造永动机起码牛顿力学得学会吧在学会的基础上如果你觉得还有问题可以再谈

这里讲到质疑精神我们所鼓励的质疑精神是指我认为你错了因为某某某和某某并且我觉得应该是blablabla 而不是虽然我听不懂你在说什么但我坚定地认为你说错了

后者对于科学对于现实均没有什么积极意义

总之学会了再质疑才叫质疑

如果一个人觉得热力学定律不可信从而去学习热力学这里已经是质疑精神的积极作用了但民科思路是觉得热力学定律不可信就自己写一本书然后满世界去喊有没有人信花二十年时间去喊自己推翻了什么就是不愿意花一年时间学学基础课

强人工智慧当然有理论依据，那个依据就是没有任何理论依据证明它没有。人脑是物质构成的，这就证明了物质可以构成具有强人工智慧的物体。

至于权威，话语权和真理，其实事情是这样的，这些东西不能没有，否则知识体系的成本过高，甚至高到无法延续维持现有的进度。举最简单的例子，一堂普通的高中物理课，如果一名学生提出质疑热力学三定律，这个时候如果不直接提出权威性而要通过严谨的科学方法和这名学生博弈讲解，有时间吗？有条件吗？如果人人都来质疑，谁还有时间去研究新的物理？

所谓的接受质疑，只是说比宗教的那种完全不接受质疑要放开一点。比如说科学界的泰斗级别的人物可以接受任何一个博士后的质疑。但并不是说霍金就可以接受随便网上一个键盘侠质疑。因为键盘侠质疑成功的可能性几乎为零，没有必要去理会，而随便一个博士后的质疑就有一定的成功率（我是说事实角度的正确率，而不是社会角度的说服成功率）。在一个完美的社会，大家都有无穷尽的时间和精力的话，确实应该郑重接受每一位键盘侠的质疑，就算99.9999999%都是民科，时间长了也总会有极个别真正能提出有意义想法的人。但是实际上我们因为没有那个时间和资源，所以资源放弃了那0.000000001%的可能性而已。

相比之下，所谓的宗教不接受质疑，当然也不是完全不接受。只不过被挑战的人的权威和挑战者的权威需要相当的接近才可以被考虑而已。世界上没有所谓的完全开放接受质疑，也没有完全封闭不接受质疑，这之间有一个平缓的过度。

但注意我这并不是说科学和宗教就是平起平坐，各有各的道理。现代科学这种稍微偏向接受质疑的方向应该是更优秀的体系。

世界并非是平的，而是相互影响不断曲折发展的，绝对真理没有人有资格说，但是相对真理是切实存在的，希望出现一劳永逸的绝对真理的愿望，反而导致对相对真理的质疑，这是心理学问题，是看问题非黑即白的幼稚想法，当明白世界是普遍存在著矛盾，在对立中统一，因而不断前进，这样看很多事都可以客观点，全面点

第一层：科学是意识形态。科学也是解读世界的一种方式，即把世界还原为物的解度方式。第二层：相信绝对真理是信仰。相信绝对真理并不是科学的本质要求。它是与宗教同构的一种不可证伪的、无法在科学语境中讨论的形而上观点。

在知乎上看到的一个答案，科学和宗教最大的区别在于「我错了」。