「穷而后工」是否一定成立？是否存在人生得意并且作品优秀的作家？
欧阳修提出「文穷而后工」后，人生坎坷似乎成了作家写出好作品的必要条件。但伟大优秀的作品一定是作家经历生活困顿后的硕果吗？如果不是，有什么反例。
实际上欧阳修「穷而后工」并不是什么新鲜的见解，杜甫写诗给自己的好大哥李白时就有「文章憎命达」这种句子。
这主要是由于中国读书人长期处于「文人-官僚」这种双重身份密切捆绑的状态有关。这种捆绑不仅是身份上的，也是意识和精神状态上的。
古汉语中的贫和穷有一定的区别，贫偏重物质生活上的困窘，没有钱。穷有精神上的不得志的意思。
古代的绝大部分文人再不济，也比一般的普通老百姓生活要好多了。所以他们一般很少面对物质上的困窘，当然清贫的文人也有。
欧阳修做官做到枢密副使，参知政事，死后被追赠太师，封楚国公。这样的人生即便放在今天也吊打百分之九十九的人。所以他不太可能面对物质生活上的困难。
但是对于那些真正的文学家来说，绝不会满足于物质生活的享受，而是有著自己的精神追求，对于古代知识分子来说，他们大部分的精神追求就是修齐治平。然而在古时候的政治环境下，这一理想一般很难实现，所以他们会面临精神上的痛苦。
这种痛苦通过文学表现出来，就是欧阳修所说的穷而后工
19世纪的雨果在巴黎的地位有点类似于建国初期的郭沫若在我国的「地位」，这里只讲地位，不讲立场。但雨果要比郭更牛逼的一点是：
郭看人脸色，而当时的法国右翼得看雨果脸色。
这是因为，当年的浪漫主义小将们从来不跟你讲「政治的归政治，艺术的归艺术」，小将们三天两头上街闹事，说干就干。作为浪漫派的「大（dai）王」——雨果——更是巴黎各路政客都不敢得罪的豪杰。
比起批判，旷世杰作《巴黎圣母院》其实更接近一部「歌功颂德」的「政治雄篇」，当然，其才力足以使它流传至今。
所以，雨果=郭沫若+满街浪漫主义小将+各路政客不敢得罪 buff +100倍才华+······
所以，无论哪种意义上的「穷」，都跟雨果不沾边。
当然，也不耽误他写出好作品。
在中国，穷不是金钱上的意义，贫才是。
优秀的作品，没有一部出自于贫寒人家子弟，因为那样的人家，吃饭都成问题，哪里有时间去思考人生哲学的问题，优秀的文艺作品如果没有对人生的思考，怎么优秀？
又或者说，就算贫寒人家有优秀的思考者，没有足够的文字训练，他也写不出来。
这里的穷，我认为理解为心理上的绝境更合适一些，心理上处于困境，就有表达的欲望，才会写出好的作品。所以司马迁说文王拘而演周易，孔尼厄而做春秋，屈原放逐才有离骚……
世界上任何思想和观念都不是绝对的，有的只是偶然和必然。
家庭条件优渥并且创造了优秀作品的作家，太多了
随便举几个外国世界级文学大师的例子，比如简奥斯丁，老爸是牧师，老妈是富婆，家庭条件非常好，爹妈也都是受过教育的文化人，在这种环境熏陶下，简奥斯丁写出了《傲慢与偏见》《理智与情感》等优秀的世界名著。
再有福楼拜，老爸死后直接继承了一栋别墅，专心搞文学创作，写出了世界名著《包法利夫人》
还有诗人中的诗人雪莱，超级大文豪列夫托尔斯泰 ，写中二病少年维特的歌德，俄罗斯文学教父普希金等都是出生贵族或富豪之家。
就不再举例子了，一时想不起来了。
再反观国内，中国现代文学奠基人迅哥儿，也是出生地主之家，钱锺书杨绛也是出生书香世家，还有张爱玲啦，王小波啦，巴金啦……哪一个的作品不是上得了世界台面的?
综上，欧阳修可以在《梅圣俞诗集序》里面提出穷而后工的观点，也能写一篇《论优越家庭环境对孩子的影响》的论文，只要他开心，他乐意。
顺便一提，如果我没有记错的话，欧阳修也是出生书香门第~
推荐阅读：
