不请自来。

问题有二，回答自然有二。

第一个是项羽入本纪，不明而喻，这说明的是作者对项羽的态度。纵观《史记》的本纪部分，唯有项羽的身份是非帝王，但司马迁将这败军之将纳入本纪，正是表明其对之的赞许。我们来看一下太史公对项羽的评价：

太史公曰：吾闻之周生曰「舜目盖重瞳子」，又闻项羽亦重瞳子。羽岂其苗裔邪？何兴之暴也！夫秦失其政，陈涉首难，豪杰?起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸乘埶，起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为「霸王」，位虽不终，近古以来未尝有也。及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引「天亡我，非用兵之罪也」，岂不谬哉！

虽然其中多为对项羽暴行的批评，但「近古以来未尝有」一句就已经点明项羽在司马迁心中的地位。反观高祖本纪，司马迁对刘邦个人的评价几乎没有，加之司马迁在《项羽本纪》中对项羽大加笔墨，极力刻画这个悲情主义人物而反将刘邦写成一个丢妻弃子、全靠队友的流氓，对比之下就很容易看出项羽在太史公心目中的地位。从这一层面上来说，司马迁个人的人格魅力相比于紧接其后的班孟坚要高一些（但这不能全怪班固，因为两部史书性质不一样，一个是私人著作，一个是官修读物）。

至于问我怎么看的话，我没有资格说些什么，毕竟这是人家个人的自由，摆在哪我也管不著。但更多地是我不是那个时代的人物，我不能穿越两千年去看真实的项羽是什么样子，只能通过字里行间去摸索历史的脉络，而从这个层次来讲，《太史公书》的真实性目前来看无出其右，没有其他著作比它更具可信度。从这个角度来说，我相信司马迁。

而第二个问题的话，很不幸，问题本身是不成立的，也就是项羽就没烧过阿房宫，所以我无法回答。从目前的考古成果来看，阿房宫的遗址并没有被焚烧的迹象，而且据推断，阿房宫很有可能是个烂尾工程，从开工到秦朝灭亡（也就是章邯受命收骊山刑徒东征平叛的时候，可能就已经停工了），其中只有十来年，可能就只打了个地基。而后世唐代杜牧的《阿房宫赋》乃至今世的所谓「阿房宫复原想像图」，可能是在阿房宫的规划图的基础上完成的。关于阿房宫史界尚有争议，但火烧阿房宫一事大概率可能是假的，其实指的应该是项羽火烧咸阳宫一事。

以上，如有疑问，欢迎讨论。

载入本纪这件事情，我个人认为可以简单理解为项羽「够格」。

项羽烧阿房宫这件事存疑，更有可能是烧了咸阳宫。

项羽被列入本纪是因为史公认为他曾是宰制天下之人。

『然羽非有尺寸，乘执起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为「霸王」，位虽不终，近古以来未尝有也。』

还有一个例子很明显，吕后取代汉惠入了本纪，史公认为比起孝惠，天下之权更在吕后。『孝惠皇帝、高后之时，黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息乎无为，故惠帝垂拱，高后女主称制，政不出房户，天下晏然。』史公透过本纪想表达什么？『罔罗天下放失旧闻，王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，略推三代，录秦汉，上记轩辕，下至于兹，著十二本纪，』

史公并非为了给帝王列家谱才作本纪，而是透过记录天下霸主，察历史轨迹，探寻盛衰的秘密。

我没记错的话，史记原文是「烧秦宫室」，至于有没有阿房宫，那就要看它有没有修好了。

在身份上项羽，西楚霸王与刘邦共争天下奠定了在历史中不可替代的位置，在感情上太史公被其人格魅力所折服，至于有没有火烧阿房宫，不得而知

没亲眼看到啊，不敢瞎说啊

推荐阅读：
相关文章