不請自來。

問題有二，回答自然有二。

第一個是項羽入本紀，不明而喻，這說明的是作者對項羽的態度。縱觀《史記》的本紀部分，唯有項羽的身份是非帝王，但司馬遷將這敗軍之將納入本紀，正是表明其對之的讚許。我們來看一下太史公對項羽的評價：

太史公曰：吾聞之周生曰「舜目蓋重瞳子」，又聞項羽亦重瞳子。羽豈其苗裔邪？何興之暴也！夫秦失其政，陳涉首難，豪傑?起，相與並爭，不可勝數。然羽非有尺寸乘埶，起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為「霸王」，位雖不終，近古以來未嘗有也。及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，五年卒亡其國，身死東城，尚不覺寤而不自責，過矣。乃引「天亡我，非用兵之罪也」，豈不謬哉！

雖然其中多為對項羽暴行的批評，但「近古以來未嘗有」一句就已經點明項羽在司馬遷心中的地位。反觀高祖本紀，司馬遷對劉邦個人的評價幾乎沒有，加之司馬遷在《項羽本紀》中對項羽大加筆墨，極力刻畫這個悲情主義人物而反將劉邦寫成一個丟妻棄子、全靠隊友的流氓，對比之下就很容易看出項羽在太史公心目中的地位。從這一層面上來說，司馬遷個人的人格魅力相比於緊接其後的班孟堅要高一些（但這不能全怪班固，因為兩部史書性質不一樣，一個是私人著作，一個是官修讀物）。

至於問我怎麼看的話，我沒有資格說些什麼，畢竟這是人家個人的自由，擺在哪我也管不著。但更多地是我不是那個時代的人物，我不能穿越兩千年去看真實的項羽是什麼樣子，只能通過字裡行間去摸索歷史的脈絡，而從這個層次來講，《太史公書》的真實性目前來看無出其右，沒有其他著作比它更具可信度。從這個角度來說，我相信司馬遷。

而第二個問題的話，很不幸，問題本身是不成立的，也就是項羽就沒燒過阿房宮，所以我無法回答。從目前的考古成果來看，阿房宮的遺址並沒有被焚燒的跡象，而且據推斷，阿房宮很有可能是個爛尾工程，從開工到秦朝滅亡（也就是章邯受命收驪山刑徒東徵平叛的時候，可能就已經停工了），其中只有十來年，可能就只打了個地基。而後世唐代杜牧的《阿房宮賦》乃至今世的所謂「阿房宮復原想像圖」，可能是在阿房宮的規劃圖的基礎上完成的。關於阿房宮史界尚有爭議，但火燒阿房宮一事大概率可能是假的，其實指的應該是項羽火燒鹹陽宮一事。

以上，如有疑問，歡迎討論。

載入本紀這件事情，我個人認為可以簡單理解為項羽「夠格」。

項羽燒阿房宮這件事存疑，更有可能是燒了鹹陽宮。

項羽被列入本紀是因為史公認為他曾是宰制天下之人。

『然羽非有尺寸，乘執起隴畝之中，三年，遂將五諸侯滅秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，號為「霸王」，位雖不終，近古以來未嘗有也。』

還有一個例子很明顯，呂后取代漢惠入了本紀，史公認為比起孝惠，天下之權更在呂后。『孝惠皇帝、高後之時，黎民得離戰國之苦，君臣俱欲休息乎無為，故惠帝垂拱，高後女主稱制，政不出房戶，天下晏然。』史公透過本紀想表達什麼？『罔羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事，略推三代，錄秦漢，上記軒轅，下至於茲，著十二本紀，』

史公並非為了給帝王列家譜才作本紀，而是透過記錄天下霸主，察歷史軌跡，探尋盛衰的祕密。

我沒記錯的話，史記原文是「燒秦宮室」，至於有沒有阿房宮，那就要看它有沒有修好了。

在身份上項羽，西楚霸王與劉邦共爭天下奠定了在歷史中不可替代的位置，在感情上太史公被其人格魅力所折服，至於有沒有火燒阿房宮，不得而知

沒親眼看到啊，不敢瞎說啊

推薦閱讀：
相關文章