今天和同学讨论了生物进化的播种理论，他们认为这种理论一定是错误的，于是我们聊到了关于世界上一定只有对与错吗？我说其中一定有界限。于是他问我你认为物理学和化学是错误的吗？我说我不知道，但他说那一定是正确的，要不然我们无法继续向下探索科学。我觉得他的论点很奇怪但不知道哪里奇怪。我该如何回答他。

其实没有什么是「正确」的。对于数学而言要给定公理系统才能判断真值；对于其他科学而言每一个结论都是错的，因为都是现实世界的某种近似建模。

说物理和化学正确与否，是不准确的，应该说的是：物理/化学现象，符合我们现在对万物的认知，符合我们对世界的观测。

显然，也可以举出很多例子来表明这个世界可能是另一种样子，但可惜的是：没法证明。

没法证明的事儿，是没法说真假的。

首先要把物理和化学的知识内容和研究方法分开来。科学的知识内容积累是不断自我否定和修正的。现在被认为正确的科学知识，将来可能被否定或修正。历史上的热质说被摒弃，爱因斯坦的宇宙常数被新的观察否定，这都是科学内容自我进步的表现。它之所以能够自我进步，是因为它的那一套研究方法，即观察、假定、验证、逻辑推断等。这一方法才是科学的精华。

「播种理论」只能被称为「播种假说」而不是「理论」，因为还没有足够的证据支持。

科学之所以为科学，其中一个必要属性就是可证伪性。也就是说，逻辑上一定能有某种方法，某种实验，或者某样的观察结果来将一个科学理论证伪：或者说凡是声称永远正确不能被证伪的东西本身是不科学的。科学，包括题主问到的物理和化学理论，都无所谓理论「正确「一说。一旦你坚持一个理论是「正确的」，等效地就是坚持「你无法证明它是错误的「，而它也不再是科学的了。

但是我们探讨的理论（研究的结果）的对错与研究方法的对错是有区别的。尽管纠结不同物理理论本身的「正确」与否没有太大意义， 科学研究的方法正确与否仍然非常重要。如果一个结论的获得所使用的逻辑错误，基本事实错误， 想要观察氢气却用了氧气，所得到的结论自然是错误的，其结论本身也并不算作科学理论。所以物理/化学考试里，算错了，写错了，仍然是错的

「但他说那一定是正确的，要不然我们无法继续向下探索科学「

更重要的是，我们之所以可以探索科学， 科学理论之所以有用， 并不在于其是「绝对正确」的。只要一个理论能够符合过去的观测，能够预测的未来的实验结果，并且具有一定的易用性，那就是有用的理论。虽然我们一定可以设计一些实验来推翻这些理论， 很多时候在物理理论被提出若干年后人们确实观测到了与其相悖的实验结论，将其证伪，但仍不妨碍这些理论继续在科学研究，技术开发，社会生活中被使用，继续为我们的社会作出贡献，经典力学就是一个典型的例子。

如果题主真的想探索终极的，正确的宇宙真理：很遗憾，那可能恰恰不是科学的范畴了。

不一定是正确的，

应该是可以被证伪但尚未被证伪的。

数学的逻辑尚且存疑，更何况物理和化学只是基于经验的认识。严格说来，没有任何理论是确定的「真理」，这也是人们长久以来孜孜以求的。下面两个回答也许能解释这个问题。一个有认识论的讨论，一个有数学逻辑基础的讨论

WaveView：康德的主要观点是什么？?

www.zhihu.com图标https://zhuanlan.zhihu.com/p/304101387?

zhuanlan.zhihu.com图标

柏拉图的《理想国》里有个故事，能比较形象的说明人类的知识和真实世界的差异：

一些人被束缚在漆黑的洞穴深处，只能看到他们身后火焰投射到墙上的影子。他们认为这就是真实。有个人挣脱了束缚，逃离了洞穴，发现了太阳的光芒和更广阔的世界。最初他的眼睛无法适应光线，感到头晕和困惑。然而最终他可以看见了，他兴奋地跑回同伴身边，告诉他们他所看到的。他们感到难以置信。

我们都处在洞穴的深处，被自身的无知与偏见束缚，有限的感官呈现给我们的只有影子。但是我们一直在尝试看的更清、更远，这就是科学。不一定认可柏拉图的思想，但是关于我们的知识和现实世界的对比很形象。

世界上没有绝对的正确，所谓正确都是相对的，是有适用范围的！

既然是相对的，有适用范围的，那么现有的物理学和化学在适用范围内都是正确的！超出适用范围有可能正确，也有可能是谬误！

从长远的来看科学一定是正确的，但是从现在来看科学不一定不包含错误。

自然科学有一点让其立于不败之地的地方就是否定错误的，吸纳正确的。不论你发现什么样的自然关系，只要它拥有足够多的证据证明是这么回事，那么他就是科学的，不论之前科学的理论如何奇妙，如何被吹得天花乱坠，只要有充分的证据证明它是错的，那么这就会被排除于科学理论之外。

所以从如此开挂的状态来说，我认为在没有证据证伪的情况下，已经进入自然科学体系的是对的。

学科和理论是不一样的。

一个学科是由很多理论建立的，不是一个小小的进化论就能打败生物学。

而到了大学，你会发现化学就有8门以上，会无机化学的人，不一定就能听懂有机化学的讲座。做生物的，植物学和动物学又完全不一样，做农作物的，和做果树的，和做药材的又不一样。

一个学科大了去了，只追究其中几个假说理论，是井底之蛙。

我不晓得到底算不算得上绝对的正确，但我只知道，它们都有用，足矣！

当你开始纠结正确的时候不妨审视一下这个问题的提法正确吗？你了解正确吗？如果你限于说科学的正确，那么应该遵循下面科学的方法，否则没有科学家会承认，尽管他们可能是错的，但你的证据没有说服性……

实际上科学也确实不关心正确，他们关心的话题都是科学表述的，可预言性，一定的可证伪性，解释性这类的。或者说科学关心的正确一定是要以科学的方法和现实比较的……至于科学的方法和科学的现实，在科学群体哪里是公认的（历史依赖），基本上无需置疑（可以质疑，但除非新理论真的获胜，科学进入革命，不然基本没人会当真……）

这些词当然也没有良好的定义，但是往往能从例子中直读（不会有什么预言性的可预言性的奇怪问题，如果有，科学也不关心……）对于边缘的问题可以讨论，因为科学的边界也是动态和模糊的。

整体难说

其中的部分命题是能经过实践检验的，那就正确；

而其中则是不能经过实践检验（且不谈成天鞭尸亚里士多德，刚玉和红宝石蓝宝石的主要成分是氧化铝却都不溶于酸）的，那就错误。

科学之所以为科学，其可证伪性是核心特征。

都不是正确的 你们千万不要学物化生

坚持本心 做好自己[滑稽]

好家伙，你们讨论这个世界的对错的界限居然被分到理工科话题下，这明明就是这个哲理问题

不知道有个人你认不认识，他叫卡尔·海因李希·马克思，他早在18xx年（几几年我也不知道，要去查）就生动阐述了真理和谬误的界限问题

在更早的17xx年（我也不知道，也要查）有个行而上学的人叫xxx（我也不知道），他秉持著：对就是对，错就是错的观点。

而作为马克思主义者，作为中华人民共和国的一份子，作为中国共产党的热烈拥护者，我们认为，真理是绝对的又是相对的，绝对在于，它真确反应事物，谬误是错误的认识。相对性在于，在一定范围内，真理和谬误的对立是绝对的，一旦超出范围，其对立关系就是相对的，真理变谬误谬误变真理。

看你的设问，无意冒犯的猜测一下，你应该还是比较年轻，恐怕不太好理解这段哲学，我举个例子。

地心说在1xxx年（我也不知道）之前是被所有人信仰的，但是日心说的提出，正好印证了地心说真理性的相对，在1xxx年前地心说的真理性是绝对的。

我总结一下，你可以这样回答，伟大的马克思说过，前面关于真理和谬误的原理

你的观点属于形而上学理论，虽然我不知道你属于哪一派的形而上学，但是马克思主义是人间正道，人类之光。希望你能用辩证的眼光看待问题处理问题，用全面的而不是片面的，发展的而不是静止的，联系的而不是孤立的，系统的而不是零散的思维方法去研究矛盾分析矛盾。

物理不了解，不多评价。

化学是基于实验建立的，在早期没有计算机和其他数学物理手段辅助化学时，就是观察到一些现象提出一个理论。这些理论是现实中存在的，可以通过实验检验其正确性，并且目前没有被证伪，因此可以说「目前是正确的。」

「All models are wrong, but some are useful.」

推荐阅读：
相关文章