如题，存在即有理，真的有那种对生态对人类对生物圈完全没有用的生物

天花？

对人类（目前）完全没作用的很多。

对整个生态圈就真的很难说

比如蚊子，目前来看我们认为蚊子真的没啥用，但是如果真的把它灭绝了，会不会有什么负面不可逆的影响呢？谁也不敢保证https://www.zhihu.com/question/278380305关于这个知乎有相关讨论。

这个问题，要看他在生态圈中的位置是不是不可替代。所以说起来，人类这种几乎完全脱离了自然生态圈的生物，大概才是消失了也没啥影响的吧（手动狗头）

好多人答人类呀哈哈哈哈人类同时和多个生态位的生物抢资源，确实对生物圈没好处

可能只有人类对生物圈没什么作用吧，只有破坏它。

当然有啊

SME情报员：史上最凶残食人蝇，也难逃人类「断子绝孙」之计?

zhuanlan.zhihu.com图标

这篇文章就是一个例子

高中学的，发展的实质是新事物的产生和旧事物的灭亡。什么阻止了这一运动，什么就阻碍了发展。阻碍生物圈向前发展的只有人类。人类与病毒不同，病毒某种程度上催生了更顽强个体的产生，从而促使整个物种进化。而人类对于新物种的产生没有多大贡献，反倒是抑制。故人类阻碍自然界发展，人类对生物圈完全没有作用。

病毒不知道算不算生物，病毒对于生物圈完全没好处，活著没好处，就连死了都没好处

人

但是，明明都知道任何事物都有两面性，不可能存在只有好处没有坏处的东西，也不会存在只有坏处没有好处的东西。

那人要是一点好处都没，要说让人类不在繁衍，你能做到吗？...

人类是文明的使者，是撰写历史，谱写未来的生命，世界上的所有东西都有两面性！

人类是唯一干扰自然生态的生物

人类

人类。

就目前而言 人类对生物圈的干涉影响最大

应该没有，好处和坏处只是相对而言，生物存在必定会有一定作用，对其生活的圈子一定会有影响

小强应该就是吧

有啊，比如人类，(′?? ? ??`) ?

「好处」这个词必须要有主体意愿的事物才具有。生物圈显然没有这种特性。所以不存在好与不好之说。比如即便人类灭亡了所有生物包括自身（当然这是不可能的），那么生物圈就不存在了。对生物圈来说这也没有什么关系，因为生物圈本身并没有要存在和发展的意愿。

所以我认为你的问题应该指的是对人类发展完全没有好处的生物才对。但即使这样我看依然没人能正确回答。因为生物的关联性实在太复杂了，比任何悬疑剧的人物关系都要复杂百万倍。谁知道某种生物会对其他生物有什么影响。就算赋予恐龙人类百倍的智慧，它也不会意识到某种穴居小生物将来会取代自己。而其中的某一种还会演化成建立文明的特殊动物。

人类啊~小老弟。

这种生物肯定已经死了

动物体内和人体内的寄生虫……

想一个问题哈。从人类进入农业时代开始，有多少物种灭绝？那么这些灭绝的物种又给生物圈带来了什么影响呢？

所以当某个物种存在时，人类只是站在自己的出发点，设想当他灭绝时候的样子，生物链断层啊什么乱七八糟的，但是！大自然根本没有想像中的那么脆弱的。。。。。当一个物种缺失，会其他为之代替的。生物适应能力真的超乎想像。所以当一个生物灭绝，撑死会带走某一区域的生物链邻居。

所以啊。保护动物本来也就是个伪命题，说到底也只是为了显得人类高贵，现在金字塔顶上喊出「保护生物多样性！」。其实对自己的实际利益不过是动物园的税收，外出散步时偶尔的小惊喜。

哈哈，思路紊乱，想到哪说到哪。不喜勿喷哦。谢谢

推荐阅读：
相关文章