---

正史可信度高。

第一，史料选取的原则应当是有第一手资料，则不选择第二手资料。正史的资料往往是由史官所负责记录的第一手资，而野史的资料来源则经过多重传递，其原貌已不可考。

第二，正史一般是由后一朝代修前朝史书，由于立场的不同，往往对一些改朝换代时期权力争夺的细节进行了回避、隐藏、修饰，从而美化本朝统治者，提高执政的合理性，但其总体框架及大事记录不会有太大背离。而野史往往对于史料不甚尊重，添油加醋和穿凿附会，难辨真伪，因此在即使选择野史作为支撑材料，也会选择非事件利益攸关方所著的材料。

第三，由于古代史官有著「秉笔直书」的优良传统，史官是有其自身职业精神的，在这一点上私修正史比官修更加明显，因此正史即便在不得不撒谎，也会一笔带过，而野史则无史官精神的约束，编写比小说还要精彩，往往有身临其境之感。

---

首先，明确一点，不管什么历史，都不是我们这一代让能够亲眼所见亲而所闻的。所以历史，尤其是年代久远的历史不是百分百真实的。

历史的还原是需要一定推理的。在纷乱的史料里面梳理出尽可能符合当时历史背景的情节。

正史当然可信度更高，野史则是丰富正史的血管。

---

正史。正史再怎么改编，客观事实不会出错。

---

正史。野史三人成虎民间传说的故事性，多过考证。正史虽然有著正义的文字都掌握在执政者手里的话语。但史学家不乏硬骨头的人，齐国大夫崔杼连杀三史改不了一句，崔杼弑君。

---

很不喜欢题主这种总而论之的二分法，一部史书是否靠谱，不是由正史野史这种标签决定，而是由它的史料来源等等其他因素决定。试图给史书用标签定性然后再用这个定性得出是否可信的结论可以说毫无意义，甚至可以说是功夫不够试图偷懒的行为，要想知道哪个更靠谱，需要结合环境和其他史书进行具体分析，而不是用贴正史野史的标签定性，片面看成书年代定性这种偷懒的方法

---

正史肯定可信度高

虽然有些朝代皇帝会干涉史官的记载或者是一些历史会带有个人观点，但是正史可信度肯定会比野史高。

---

筿竹丛中，一个武士被杀了，你该信谁的？

最下策是选择相信你认为最有可信度的答案，这是最主观的，会因你自己的喜好而出现认知偏差。

中策是对比各方答案，找出相互矛盾或相互契合的内容，以此推测真相，但是如果发生东方快车谋杀案一类的情况该怎么办？

上策是所有人的回答都只做参考，自己有能力的话实地勘测。

---

当然是正史啊

---

推荐阅读：