为什么新闻媒体造谣了没有后果？

造谣或者恶意炒作的新闻，比如澎湃恶意炒作山大，逼死医生，还有鲍某事件。人民日报上次也发了一个特别没水准的针对医院的个人感悟。

我觉得首先你得搞清什么叫造谣，不是说只要你不认同，就是造谣。

比如说「个人感悟」，我不清楚你说的是哪篇，但从这个说法看像是个评论，而通常评论是很少能造谣的，因为这都是表达观点，你可以说你不同意他的观点，甚至你觉得没水准，但你说这是谣言就不太成立了。

至于你说的「炒作」，这跟造谣也不太一样，实际上对于媒体来说不存在炒作这个概念，就是报道和不报道两种情况，有些报道被认为是「炒作」，这个在报道者角度恐怕没有这个想法，是从结果来看的，但即便如此，如果没有事实差错，也很难说是造谣。

当然如果有了事实差错，这就存在涉嫌造谣的情况了。但是我们要注意的是这个「造」字，也就说这个事实差错是媒体制造的，比如说媒体采访了张三，张三说谎了，媒体写「张三说XXX」，这不叫造谣，虽然这个XXX内容不是真的，但这是张三说谎。

而如果媒体直接写「记者调查发现XXX」，而这个XXX是虚假的，那就可能是造谣了。

但是这里必须说一下，有一种是因为失误写错了，比如写错电话、写错人名、写错方向、写错数字、写错单位，这个虽然有事实差错，但是谈不上是造谣。因为这又不太符合「谣」这个说法了。

接下来你肯定想知道具体的后果，那我来分别说一下：

1、如果是评论，只是观点你不同意，这个没什么后果，当然如果这个观点违背公诉良俗以及党纪国法，可以向该媒体所属的主管主办单位投诉，也可以向其主管的宣传部投诉，《人民日报》找中宣部投诉，《北京日报》照北京市委宣传部投诉，以此类推；

2、如果是所谓「炒作」，这其实没有什么标准，你可以给相关媒体打电话投诉，也可以向我说的上述两个机构投诉；

以上两个投诉结果不确定，要看你指出问题的严重性，比如单纯就是你认为观点不对，或者你认为这次报道属于「炒作」，被追究责任的机会就很小，如果确实存在较大的问题，比如说这媒体宣扬杀人放火，那最严重是可以导致总编辑撤职的。

3、如果是事实差错，但是这个差错是采访对象造成的，除了上述投诉渠道之外，也可以向中华新闻工作者协会，也就是全国记协投诉；当然还可以通过法律途径起诉，这个诉讼的前提是你得是相关当事人，比如说你看见媒体说「郑爽其实是男」的，这得郑爽本人去起诉，你不能去。

这个时候如果最后投诉成功或者诉讼获胜，写稿的记者通常会被处罚，严重的可能开除甚至吊销记者资质，法院还可能判决赔偿，但就还是属于新闻业务层面的问题。

4、如果是事实差错，而且这个差错是记者故意为之的，这就不是业务层面问题了，那么除了上述渠道，情节严重的还可以走刑事诉讼。

这里分两种情况，一种是侵犯个人权益，这就是自诉诽谤了，不过刑事诉讼对证据要求比较高，我还真没听说过有记者被刑事自诉判刑的。第二种是破坏社会公共秩序和企业经营的，最出名的就是北京电视台《纸做的包子》那期，记者訾北佳是被判刑入狱的。

当然，说到这里可能你会问，某某新闻有什么什么问题，为什么没有结果？

这有几种可能性，一是有结果你不知道；二是相关权利人没有追究，你在网上骂了半天不起任何作用；三是人家和解了。

或许还有别的可能性，一时想不到，想到了再补充吧。

关于之前山大的「伪学伴造谣事件」，就是澎湃新闻一手策划的。断章取义，利用民族矛盾制造流量，引导子虚乌有的女生配黑人的谣言，将外国我国正常存在的普通正常的学生互助活动污名化。以至于当时一些社会闲杂人员进入山大，随意拍摄女学生视频，在中心校区询问女学生下流的问题，导致那段时间保安力量大大加强。其三人成虎的恶劣影响，遗留至今。

学生们拿著事实真相开始解释，再后来发现网民们只是想让他们死。

今年为了「制造新闻」，重新挖坟山大，碰瓷去年热度，澎湃新闻的还专门打电话给山大招生办询问所谓「状元」能否被录取，意图无中生有造新闻，给予山大特殊待遇，连发2篇关于山大不录取所谓「状元」的文章，果然激起网友谩骂。按规章制度办事是错，破格录取也是错。手段之阴险，可以体会。

若是有利于大学之发展，有利于我青年之培养，有利于栽培我国之栋梁，大学有错必然要指出。可恶意抹黑一所百年名校，毁掉60万山大人声誉，仅仅为了流量，是澎湃新闻媒体这种资本至上的险恶。望我等青年有一个积极向上的发展环境，沉下心做学术。可现在光是应付澎湃新闻这种阴毒的媒体，就已经内心疲惫不堪了。

相关贴

人民日报辟谣贴：把肆意侮辱山大学子当成流量收割机，谁们才是「学伴事件」中真正的恶人？！

就山东大学表示无法破格录取白湘菱一事，大家对澎湃新闻有何看法？

山东人怎么做才能改变现在的负面舆论?

就山东大学表示无法破格录取白湘菱一事，大家对澎湃新闻有何看法？

媒体的报道行为是受法律制约的。侵犯名誉、侵犯隐私，都是可以去法庭起诉的。也就是说，媒体造谣并不是「没有后果」的。

2. 中国媒体在行业自律上做得并不好。你所提到的「炒作」行为，只要没有触及法律底线，是基本不会有「后果」的。

这就是媒体社会，是我们现在的既定环境背景。对机构来说，公关能力需要快速提升，对个人来说，请善用法律武器（互联网法庭之类的）。

3. 传统媒体和自媒体的报道标准是不一样的。和传统媒体打官司，很少能赢，之所以如此，是因为这些媒体机构在专业程度上更高，在发布大型的调查性报道之前，媒体甚至有律师来把关。即使是大家觉得和事实订正关系不大的校对环节，也非同小可。我见过的大报的校对，连稿件里提到的相关数字，都要拿计算器去走一遍，里面提到的「卢沟桥事变」一类的概念，也会去核实发生的年月日以及细节……

自媒体出现偏差的概率要大得多，新媒体侵权已经是高发的法律风险。

你提到的「逼死医生」的案例，来自自媒体以及一些「网友」——事实上，网路上许多谣言都来自自媒体，而传统媒体是求证辟谣的一方。以我为例，我对新京报和澎湃这样专业的媒体机构，是有相当信任度的。

4. 我们应该了解媒体报道受到的时间与资源上的制约。媒体报道出现错误是很难避免的，他们受到截稿期影响，要和同行抢时间，还要面对自己不熟悉的领域，面对居心叵测的受访者，面对背景的解读压力，或许也有编辑和主编的偏好影响……

我觉得，我们不要因为偶发的报道失误而全盘否定一家媒体。毕竟，认知的过程是渐进的，媒体也有一个渐渐逼近真实的过程。

一时的失误可以由后续报道修正。对任何一家媒体来说，一般都是逐渐披露事件的调查过程，从粗略到详细，从马虎到严谨。
一家媒体的偏颇可以由其他媒体来弥补。对整个媒体行业来说，针对同一个新闻事件，各家媒体从自己的角度和优势出发，以不同的重点来切入，因此偶尔有些偏颇或者失误，属情有可原，但如果报道环境相对宽松，「总体的」报道会是相对准确和客观的。这次澎湃的报道角度可能有问题，其他媒体会来弥补，但下一次，它可能是更正确的一方。

最后，我们就看看你提到的澎湃与山东大学的案例吧。

澎湃就白湘菱录取问题对山东大学的报道，在我看来，是符合事实的，算不上「造谣」，也不涉及「炒作」，也没有故意在为难山大，是极其常规的报道行为。

许多网友只把山大这篇报道独立出来看，但如果纵向来看，就可以理解他们的编辑思路——这是一个连续的专题报道。

最初，7月29日有一篇评论：《面对这个B+，我们能为白湘菱做些什么》，这就是澎湃的核心思路，他们为白湘菱惋惜，他们想去了解下，这样的情况下，白湘菱的高考之路最终会怎样。

接下来，澎湃开始了他们渐渐推进的报道，他们先采访了北大、清华、南京大学，这三个学校「无缘」。

澎湃继续采访，于是就有了《山东大学招办：白湘菱不符合学校录取要求，没有破格的先例》这篇文章。但里面讲得很清楚，北师大、武大等学校是能接纳白湘菱的，新增的一个拒绝她的高校，是山东大学。

据媒体报道，白湘菱高考语数外三科总分430分，系江苏省文科最高分，其两门选修科目政治、历史的成绩分别为A、B+。
此前，北京大学、清华大学、南京大学负责江苏招生工作的工作人员均表示，须按政策要求招生，无法破格录取白湘菱。不过，北京师范大学、武汉大学、天津大学、兰州大学、中国海洋大学以及中国石油大学（华东）等高校已明确表示，白湘菱的成绩符合学校要求，可报考。被问及白湘菱可以报北师大哪些专业时，该校招生办公室主任梁颖表示：「只要符合科目要求，专业可以随便挑。」今年，江苏填报本科院校志愿的时间为7月28日至8月2日（截止时间为8月2日17:00），其中包括文科类、理科类第一、二批本科院校志愿等。

然后，澎湃记者还在调查，《浙江大学：很遗憾，白湘菱不符合我校报考条件》这篇文章出现了——浙江大学也拒绝了。

最后，8月2日，澎湃发了这样一篇报道——《江苏文科第一名白湘菱最终申请了香港大学》，把整个事件的最终结局披露给受众。

网上针对山大潮水般争议到底如何来的，那是另一个问题。就这一系列报道而言，澎湃的选题可能不惊艳，但我认为他们是心存善念的，报道稿件也没有明显硬伤，这怎么成「恶意炒作」了？

如果我是白湘菱，我会感激澎湃的努力。如果我们可能有一天成为弱者，也会希望到时候能有一个媒体给我们去试探，去公开那些让我们碰壁的问题……

每家媒体都有自己的倾向或是立场，有的是老板的立场（最典型的就是台湾的东森），有的的赞助者或是新闻提供方的立场（比如fox和CNN）

能放出来的报道那肯定是大致符合其立场的，而不是符合事实真相

建议好好了解下世界上其他媒体的立场，便于更好理解，同时也能让自己和真相近一点

读书人写黑文，能叫造谣吗？