首先，按循证医学，这个90％治愈确实不具有足够的说服力，这是不设对照组的系列研究，只能算IV级证据。要提高可信度，随机对照分组，双盲，多个研究中心同时进行，然后做meta分析证实该疗法的有效性安全性。

但是话说回来，对新冠这种全新疾病，短时间内最多只能做到随机对照，等这批病人疾病走完病程，用近一个月做完试验也就得出一个II级证据，根本没有高级别证据的疗法可用，从实践角度用这方子没啥问题。

个人对中医药处置轻症患者持谨慎乐观态度，从实践结果看目前至少比不用药强，但是个人对这批中医最大的看法就是，给你证明自己的机会也用不好，有这病例数量，起码做个随机对照试验，双盲都用不著就有相当的说服力，而不是现在这种描述性的研究，反正这种我是不敢拿出来吹的。

再提一下中医和现代医学的一点看法。严格来说，医学不是自然科学，实践中甚至需要考虑经济问题，文化问题，个体的心理问题乃至哲学问题。医学家和生物学化学等等自然学科科学家的关系有点类似于物理学家和工程师。这个意义上说，医学具有科学性，这和传统医学具有实践价值，这两者并不矛盾。

理论上，我们如果能发现人类机体的一切奥秘，同时人类的社会经济发展状态足以支持对所有病患进行同等治疗，那传统医学就完全没有价值，但实际上在可见的未来这些都是不可能的，就跟物理学假设摩擦力不存在，用质点计算，还有经济学的理性人假设，这类学术意义上的研究一样。在这个意义上，很长时间内传统医学始终具有实际意义。

正因为医学不能简单的用自然科学进行实践，因此从文化和政治角度上讲，一定程度上发展中医符合国家社会整体的利益，但这不是说中医多好，而是在现代医学由于科技水平，经济原因，心理文化原因等各种因素不能发挥作用的少部分领域可以发挥作用，同时可以尝试将中医的部分经验转化为具有科学性的现代理论。

原文如下：「其中60%缓解，30%未见加重，总有效率90%。」。

很明显，中药让另外10%加重或者死亡了。

什么？你说病人同时接受了中医治疗和西医治疗，所以不能把锅推给中医？

那病人同时接受了中医治疗和西医治疗，他们怎么就能那么厚脸皮地把功劳全划给中医了？

典型的「功劳我来，送死你去」。

哈哈，这位作者拉中西医之间的仇恨，大病当前，你真的有点坏了。

最近一段时间为啥国家卫生健康委员会与中医药医师协会各种出来说中医治疗的有效性，我想是时候说下现在的科学检查了。

临床诊断一般依据就是医师临床判断加「辅助」检查（实验室检查和影像学检查等）。核酸检查，有的时候过分依赖检查还是有点行不通。

西医检查诊断疾病多么精确检查出来阳性就是有病，阴性就是没病。中医讲究因人因时因地而异，就像这次，有人咽干，有些人没有咽干，核酸也是这样，有些人就是检查不出阳性。临床上经常遇到患者说，我都快病死了，检查没问题。话说这种情况每个医师都遇到过

反正看病还是要靠医生，别动不动医学设备多么牛逼，多么精确，这次是实践教学，告诉我们什么叫真理----病人病好了，病人不痛苦了，这才是治病的真理

中医黑讲的科学检查，口中说的数据指标等抨击公具。核酸检查很精确，但是为什么这么多的漏网之鱼？西医药物很牛逼，为啥最近的药物治疗方案还是只有激素（非典是激素，很多患者留下股骨头坏死等激素并发症。这次新冠肺炎还是激素）？

反正中医黑会出现各种辩驳理由，你们开心了就好

有点文不对题，开心就好哈

众所周知，用键盘治病，是可以100%不加重新型冠状病毒肺炎，甚至治愈的，更不会有死亡案例。

我觉得非冠到现在死亡一千多人，死亡率还有百分之几，完全是医生不行，中医西医都不行，最开始就该让keyboard man上，早让他们上，治愈率早都100%了，医生完全都是在抢keyboard man的功劳。

任何药都不是有一部分无效者吗？西药也是这样。你去看药物说明书，某种药物的药效对一些人就是不起作用，对这些人就只能换药。

推荐阅读：
相关文章