即使是这些做抽象理论工作的学者，他们的研究很多都为更加偏重应用的工作提供了良好的工具，一个例子是Epstein-Zin Preference，是一个decision theory的理论工作，现在成了宏观和金融研究的一个标准工具，用来处理很多现实问题。

我先瞎扯

笑傲江湖里，令狐冲在思过崖看到魔教十大长老尽破五岳剑派剑法，剑心动摇。

天龙八部里，扫地僧给鸠摩智说，少林七十二绝技有副作用，要用佛法化解。武功越高，需要的佛法越深。

诛仙里，张小凡同时练佛门和道门两种冲突的心法，结果练半天没进展，被当成弱智。

诡秘之主里面，有隐匿贤者，喜欢给人灌输知识，人如果接触到当前阶段无法承受的知识，就会失控疯狂。

这些小说情节都不是乱写的，是正经的隐喻。

笑傲江湖的江湖格局可以和当前经济学学派格局比较。正派有新古典主流（少林寺），新制度（武当山），行为学，复杂学等（五岳剑派），魔教有克思，有凯恩斯。战国诸子百家，儒法道墨等，还真就有自己的经济学。当今世界，发展中国家，发达国家，先发国家，后发国家各有各的经济学。研习新古典经济学，热衷数学建模，身为名门正教弟子，自然是睥睨天下。可要是哪天被不单被淫贼田伯光按在地上打，还被任盈盈，练霓裳这种妖女迷了眼，就容易痛苦郁闷得自暴自弃了。

新古典有诸般绝技，什么一般均衡，博弈论，统计计量，什么产业组织，国际贸易，投资金融。学得不过关的，一般是以数学（小无相功）催动诸般绝技。有些人小无相功练得好，使起来像模像样。什么是新古典的佛经，是洛克，休谟，斯密，李嘉图，穆勒等人的宗师笔记，是资产阶级革命时期，立法者为大地奠基的创制文本。

说西经不对的有哪些知名教授，陈平，余斌，左大培，贾根良等等。这些人说得对不对？也对也不对。说他们对，是因为他们不站西经，自然从容指出西经的种种破绽。说他们不对，是因为有招就有破绽，有出招就有破招。各家各派哪年不比个武互相切磋一番，哪家哪派没个破绽。破坏容易建设难，不过不破不立，多破几次才能剑心通明，一剑破万法，压根不受骗。同时看不同时代不同学派的东西，在短时间容易看成傻子，不过要是熬得过，也可以熬成万金油，熬不过就成为精神病。

克鲁苏文学里面强调一点，人要克制自己的好奇心。过于放纵自己的好奇心，放纵自己所谓的求真意志，总有一天会碰到底层规则的混乱与无序，直面世界的荒谬与残酷。有些真理是普通人无法承受的。杞人忧天，普通人面对上天根本的不确定性的时候，就被人骂成是傻子。不在其位不谋其政，德不配位必遭祸殃。

眼界小点就小点，格局小点就小点。学经济学啦，最重要的是开心。

正经建议

推基几本书

胡寄窗 中国经济思想史

塞利格曼 现代经济学主流学派

柳欣 经济思想史

汉兹 开放的经济学方法论

唐.罗斯 经济学理论与认知科学：微观解释

最后建议

理论是灰色的，而生命之树长青

身心俱疲，斗志全无的时候，还是先找个对象求安慰吧。搞研究没有对象，没有琐碎的生活做干扰，那真是有安全隐患。道路千万条，安全第一条。

我是典型的I dont care, 哪怕在做的可能是你经济学最近几十年唯一的落地应用

类似地，从实用角度考虑，与其关注学科未来这种不切实际的，不如考虑更加应用层面的事情——好让自己斗志更无： 比如哪个圈子比较mafia，哪个圈子xx歧视严重，哪个topic必须引某人必须不引某人，哪个写法好投杂志A而不是B etc.

如果真的热爱，就不会有动摇一说。

所有的理论研究其实都是一样的，要耐得住寂寞。数学家陈景润为了证明「哥德巴赫猜想」猜想奋斗了一辈子，但未完全证明，你能说他的一辈子是没有价值的吗？

其实经济学理论研究也是一样的，经济学也是开放的，只要你到全国各地走一走，到处都是需要经济学去解释的社会现象，如房价、通货膨胀、货币、区域经济等等。中国的经济学家虽然没有获得诺贝尔奖，如厉以宁和吴敬琏两位老教授，还有其他著名的经济学家，不能说他们的研究是没有价值的。相反，他们所作出的「西为东用」的创新研究，为中国经济的发展和政策决策作出了巨大的贡献。

当然，经济学如果完全沉醉于数学模型，确实和现实相去胜远，说」闭门造车「绝不为过。

其实经济学是离生活最近的学科，只要有梦，就勇敢去追！

谢邀...经济学未来在哪这个问题我觉得你别想在知乎上听到答案了...毕竟整个领域的人也很迷惑。你这个问题问的太大了，我这种小渣渣我觉得完全不配评论这个学科...下面是我个人的一点看法

关于经济学的价值，首先你问他是不是闭门造车的科学。肯定不是呀，因为他就不是科学（闭门可能还真的有点）。最起码不是自然科学，并不遵循自然科学的那套方法论。而自然科学的方法论，其实是更容易被人的常识接受的。有没有理论都没关系，最终，是以科学实验的结果来衡量理论的价值。这套衡量系统在其他学科都已经被广泛接受，但是在经济学，并没有这样的体系，或者说还非常不完善。这就造成了衡量一个理论是否有价值，标准没有那么统一。

但经济学理论有没有实践价值当然有啦，包括实验室经济实验和真实社会中的实验。前者起步非常的晚，远没有其他学科那么完善。在整个领域的接受度其实很低，比如大多数人认为这些实验和现实的复杂系统比，相差甚远自然完全没意义。后者接受度比较高，但数据门槛相对比较高，能验证理论的复杂性相对有限。当然就我所知，还有一部分理论学家，他们认为自己的理论根本不需要实证，也没法实证，就如同薛定谔的猫，一旦从文章里跑出来，结果可真可假。对于这种观点，我个人没办法评价。

如果把经济学看成是社会科学，那么就不能要求他的结果像物理或是生物那样。因为人类活动的复杂性，比很多客观的系统更充满了不确定性和不可控性。比如我想研究一个突如其来的100万对一个人消费习惯的影响，严谨的来说，我需要找不同阶层的人在给钱前和给钱后消费习惯的记录。首先如果我做实验，这一百万我就不太可能掏的起。如果我去找买彩票的人，不仅很难得到他们的同意，我也很难在买彩票前记录到他们的数据。

这些问题就导致，经济学相对其他学科，更容易受到外界的质疑（比如你说的知名教授对其的批判），和自我的质疑。我是很早就没有经受住这种自我的质疑，所以最后没有选择传统经济学的方向。但是也非常反对那些上来就说这个学科没有价值的人，换任何一批人来做这个学科，应该也不会比现在更好吧。