革命的本质是什么？
为什么会出现革命？革命需要一定的条件吗？
革命的本质就是有个生意更好做，但是现有生意管理办法不支持这种做法。
如果革命要求的生意的好做程度超过了生意管理办法支持者能出的好处，那就革命了。
本想在这个提问最早出现的时候就回答的，拖了几天，没想到各位已经百家争鸣了啊，原本想到的一些话也都被说去了（笑）。革命属于政治经济学范畴，那么，就基于马克思的提法作些补充吧：
革命是使用暴力手段变革生产关系和上层建筑的活动。在生产关系领域，通常表现为新的生产关系取代旧的生产关系；在上层建筑领域，通常表现为一个阶级作用于另一个（居于统治地位的）阶级(class-to-class, or class-against-class)的推翻/颠覆/结束统治和旧有的意识形态国家机器被打碎。
（为避免歧义，此处不讨论「工业革命」等活动——它们的主要作用是极大地推动生产力的发展）革命对社会产生巨大而深远的影响，但此处已经抵达了革命之后/后革命的语境，不作展开讨论了。
就说这么多吧。
开个坑，以后慢慢填...
革命（revolution）一词本为天文学用语，由于哥白尼《天体运行论》（De revolutionibus orbium cordtium) 的流行而在自然科学界中受到格外重视。在这里，「Revolution」一词指有规律的天体旋转运动。这就意味著，其并非是人为因素所能影响的，因此也是不可抗拒的。同样的，这个词明确表示了一种周而复始的周期运动，其背后有一种不可抗拒，不以人的意志而转变的力量，促使著天体在宇宙中以预定轨道运动。
部分妄用「革命」之词者，往往以为他们在宣告旧秩序的褪去和新时代的诞生；却不曾想自己的所作所为，也不过是一块又一块历史碎片的重现罢了。
政治的本质是共赢原则之上妥协的艺术，而革命仅仅是一种将无法共赢的不公平状态扳回到均衡状态的特殊手段。革命的目的在于回归规则，而非疯狂报复哪个具体的个人或群体，更不应是混乱无目的的自相残杀。合法的复仇该由司法去完成。虽然革命过程中极容易发生报复性事件，但绝不应该是主流，更应杜绝无目的屠杀。
否则，暴动者关心的仅仅是如何分配他们钟意的「家产」，而非公共事务。占有前奴役者的宝座归自己享用，重新奴役他人，而非结束奴役本身。革命就演变成被奴役者的「咸鱼翻身」和取代原奴役者的私怨仇恨和血腥杀戮。
阶级斗争
什么是gm？
在关于通向shzy的道路的讨论中长期存在相当大的混乱。「gm」一词至少以4种不同的含义被交替使用，却从来没有得到明确的解释。在某一具体场合究竟使用哪一种含义，在多数情况下是不清楚的。
- 「gm」被理解为涩秽关系的彻底变革，却并没有同时明确这一变革的方式——是和平的，还是暴力的。
- 「gm」被理解为涩秽关系的变化，这种变化是突然的、深刻的和全面的。
- 「gm」也指与合法的发展相反而用暴力改变震脂制度。涩秽旻煮档只是为了争取或者捍卫震脂旻煮才愿意使用暴力，但是在多数情况下这一点没有明确说出来。
- 「gm」也意味著用暴力废除旧的涩秽制度，这同时也应当意味著争得旻煮和对涩秽关系实行全面的和突然的变革。
由于对gm的理解不明确，也由于mks煮艺相信shzy的历史必然性，这就长期妨碍了shzy者具体阐明他们对shzy的道路和目标的理解。他们忽视了对自己和别人说清楚shzy涩秽应当怎样运行以及采取什么措施才能够在现实中为shzy开辟道路。他们的反对者批评说，涩秽旻煮档追求一种乌托邦并且准备进行一场暴力gm。
——托玛斯·迈尔《涩秽旻煮煮艺导论》p42-43
一切人类社会的历史都是阶级斗争的历史。
革命是历史的火车头，革命的本质是先进阶级对落后阶级的暴力夺权。
伟大导师列宁指出革命的根本问题就是政权问题，一个阶级只有夺得了国家这个工具才能发展本阶级的利益。
革命必然产生但又不是凭空产生，革命是在物质利益基础上产生，当生产关系阻碍了生产力发展的时候革命才有可能产生。
假设皇帝圣明，官吏清廉，人民安居，所以大生特生，后来地少人多，普遍吃不饱饭，后来开始杀人夺粮，再后来全国性的大动乱，皇帝也在这场动乱中丧生。人杀够了，新皇帝上位，新皇帝依然圣明。（无反讽，仅仅是描述一个理想化的状况）
以上的过程，不叫革命。革命的本质不在其中。
假设官老爷骑在人民头上作威作福，开始的时候，人民还养得起官老爷，后来官老爷越来越多，人民也越来越多，地少人多，人民普遍吃不饱饭，人民就起来把官老爷杀了。这就是革命。
有人会说，我们要杜绝革命中的滥杀。他们还说，我们不能只搞破坏，还要搞建设。
这样的人是高尚的人。
然而革命不可避免要滥杀，因为如果官老爷理性的作威作福，就不会对人民竭泽而渔。但是官老爷不理性。
如果人民理性的革命，就不会滥杀，然而人民也不理性。
我希望每次革命之后，果实都能保存，都能建立更好的世界。但历史告诉我们，革命成功被篡夺才是常态，屠龙的少年变成恶龙才是常态。
目前而言，只有指导思想为马克思主义的少年，变成恶龙所花费的时间为最长。我知道马克思主义不是什么终极真理。但显然比别家更接近真理。
革命需要条件吗？当然需要。
野心家遍地都是，但是百姓安居乐业的话，野心家就是巧妇难为无米之炊了。
但是百姓流离失所是必然的吗？
从历史来看，这是必然的。
历史上，技术的进步是线性，甚至是停滞的，但是人类的繁殖，是指数的。
所以不论统治阶级是否清廉，人民都是注定要流离失所的。
当然，在新形势下，我们惊讶的发现，人类的人口增长率可能为负（比如韩国2028）。
但这无关大局，增长为负的国家要么灭亡，要么失去人类本质（被AI统治），剩下的国家，一定是增长为正的（中东？）。那么，百姓注定还是要流离失所的。
顺便说一句，因为人类的本性（由人类的生物性所决定），所以皇帝圣明的情况不会发生，只要是超大规模动乱，一定带有革命的本质。
小范围地、不那么露骨地、孤立地阶级斗争演变为爆裂地、公开地、全社会地阶级斗争。
一种自组织模式对另一种自组织模式的替换……
其实如果仔细分析一次MHD模拟跑出来的数据，用多种视角去描述聚变等离子体中米尺度上的带状流对湍流的覆盖，我也能写出一种社会革命的史诗感来……
哈哈，疯子又来啦！
哇。。。「革命」这个话题怎么可以少了毛泽东？毛泽东闹革命。。。难出其右。。。
「革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。」
毛泽东，1927年3月，《湖南农民运动考察报告》
革命的本质就是「一个阶级推翻另一个阶级的暴动」。
划重点！要考的！
随著生产力的进步，落后的生产关系渐渐不适应生产力的发展，在生产关系中表现为阶级、社会矛盾加剧，新生的代表先进生产力的力量想要获得生产方式主导权，旧的势力不会自己选择灭亡，反而会变本加厉维护自己的旧的秩序下的统治地位，于是新生势力与旧的势力矛盾加剧，产生了冲突，新生势力最终取代旧势力，新的生产关系占据主导地位，继而生产力获得解放。
所以革命的本质可以从两个方面来说明，这两个方面本质是一致的
1、先进生产力与落后的生产关系之间的矛盾所带来的潜在需求，是革命在生产力本身发展客观规律方面的必然趋势
2、新势力与旧势力的冲突，在社会现实生活中愈演愈烈，比如新地主与奴隶主的冲突、新兴资产阶级与旧贵族阶及的冲突、无产阶级与资产阶级的冲突的加剧，使得社会矛盾加剧，推动了社会阶级冲突
也就是说，一方面是要更高地发展生产力的要求，就像机器老旧了就要换代
另一方面是旧体系矛盾丛生，肯定要干架
革命的本质就是分蛋糕。而前提条件则是蛋糕分布的极度不平均。
最近在看《坂上之云》发现个很有意思的事情。那就是不论沙皇俄国还是明治日本都存在蛋糕分部极度不平均的国情。在俄国，大冬天光脚走路的底层民众比比皆是。而在日本，为了搭上列强的列车，日本极度剥削压榨百姓的积蓄，甚至举国卖淫来换外汇。
就这样的两个国家，最后却走了不同的道路。沙皇俄国出来了布尔什维克。而日本却走上了军国主义。
两者结局为何不同？在日本民众看来，我们的钱都被国家弄去搞军费了，那么你们（政府）依旧对外软弱就说不过去了。于是当政府对俄软弱的时候，民众就当街把穿著海军军服的士兵扔进水里羞辱。军国主义越来越盛。反而俄国民众却普遍厌战，列宁上台第一件事就是签约放弃大片领土自求和平。沙皇俄国因为穷兵黩武而灭亡，而明治日本却因为穷兵黩武才能延续。这两者的共同点是蛋糕分部极度不均匀。不同的则是，沙俄资源足够大民众却依旧不得温饱。所以底层群众知道战争的扩大只会满足贵族的利益而对自己没好处，所以他们厌战要求把国内的蛋糕重新分配。哪怕割让一部分领土也在所不惜。而明治日本则是刚好相反，把大资本都弄没了也许能让民众好过一些，但资源依旧有限，因此不如画个大饼，承诺民众，只要国家攻下朝鲜，攻下满洲，攻下支那，就可以让民众过上好日子。于是军国主义孤注一掷，陷入战争泥潭，百姓生活越来越艰辛，政府就越不敢对外软弱，担心一旦软弱底层会下克上砍全家。而底层民众同样不愿意醒来认清现实，尤其是在家家挂孝人人失去丈夫，儿子的时候。这种巨大付出就越不容易抽身而退，赌徒模式只能继续。最终迎来灭亡。
不论那种模式，其根源都是内部利益的不平均所致。大资本、大贵族只会越来越有钱，而底层却越来越贫苦。当社会两极化趋势严重又缺乏足够的中产润滑时那么随之而来的，要么是军国主义，要么是底层革命。
革命的本质是为了特定目的而以命相搏。
什么样的目的值得以命相搏，或者不惜以命相搏，就是讨论争吵打架已经解决不了问题了，出现这样问题的时候就会出现个体的革命，一群人的革命，一大群人的革命。
革命肯定是到了一定火候才会出现，所以肯定是需要一定条件的。在一定火候之前会有很多解决方案可选，都是前奏都是积累都是为爆发做准备。
革命就是换一波统治者，有时候可以换一批阶级，有时候不能换一批阶级，有时候换一部分阶级。
革，已日乃孚，元亨利贞，悔亡。
《彖》曰：革，水火相息，二女同居，其志不相得，曰革。已日乃孚，革而信之，文明以说，大亨以正，革而当，其悔乃亡。天地革而四时成，汤武革命，顺乎天而应乎人，革之时大矣哉。
《象》曰：泽中有火，革，君子以治历明时。
初九，巩用黄牛之革。
《象》曰：巩用黄牛，不可以有为也。
六二，已日乃革之，征吉，无咎。
《象》曰：已日革之，行有嘉也。
九三，征凶，贞厉，革言三就，有孚。
《象》曰：革言三就，又何之矣。
九四，悔亡，有孚，改命吉。
《象》曰：改命之吉，信志也。
九五，大人虎变，未占有孚。
《象》曰：大人虎变，其文炳也。
上六，君子豹变，小人革面，征凶，居贞吉。
《象》曰：君子豹变，其文蔚也；小人革面，顺以从君也。
现实点，就是利益的分配方式的变革。
说抽象点就是生产关系的变革。
其实没什么复杂的。
先总结：
改朝换代不是革命，革命象征著结构性变革；革命不能被制造，只能发生；革命是一种「天赋之权利」
再上分析：
革命是现代世界的产物，尼德兰革命、英国革命、法国革命、北美革命、俄国革命、中国革命…其中法、俄、中被认为是现代世界三大革命。
容易被我们忘记的是，我们新中国政权就是在革命中建立的。读一读宪法序言，民主主义革命（辛亥+CP的新民主主义）构成了建国的政治基础。
今天的诸多社会共识和法理基础，比如对剥削的否定，对自由权利的肯定，对弱势群体的保护等等，直接是中国革命的产物。可能是因为我们生活在这样的一个背景下过于习惯了，所以对于宪法的这些内容反而会感觉到陌生。
第二条：
中华人民共和国的一切权力属于人民。 人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。 人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。
第三十三条：
凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。 中华人民共和国公民在法律面前一律平等。 国家尊重和保障人权。 任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
当然这些革命指的都是「现代革命」，传统意义上，我们对于革命的理解更多等同于王朝政权更迭，比如「汤武革命」、「神龙革命」，指向统治集团构成的改变，说白了就是改朝换代。
就像《周易》中讲的是：「天地革而四时成，汤武革命，顺乎天而应乎人。」
承接天意，推翻虐政，似乎感觉有点现代革命的意思，但离现代革命还差很远。
我们肯定很熟悉马克思主义对于革命的认识，比如「革命是历史的火车头」、革命是生产力冲破生产关系和上层建筑桎梏的必然手段、革命是阶级斗争等等。所以不妨来看看马克思主义之外对于革命的评述。
比如塞缪尔·亨廷顿，这位知名同时也颇具争议的政治学者，在《变化社会中的政治秩序》中说到的：
「革命是指一个社会的政治制度、社会结构、领导权、政府活动的政策以及社会的主要价值观和神话，发生迅速的、根本的、暴力的全国性改革……只有当变革的发生意味著新开端的出现，当暴力被用以建立完全不同的政府形式或造成新型政治实体形成时……我们才能谈到革命。」
再比如汉娜·阿伦特，这位具有思想力的政治学者在《论革命》中说到的：
革命者这一现代概念与这样一种观念是息息相关的。这种观念认为，历史进程突然重新开始了，一个全新的故事，一个之前从不为人所知、为人所道的故事将要展开…先是洛克，既而是亚当·斯密，他们都坚持，人生而平等，指示由于人在的社会和政治制度才会变得不平等。了解到这一点。「全人类中的受奴役者」的造反就不像过去那样，以解放自己、奴役他人为目的的，而是以实现人人自由平等为目的。
即便在意识形态上会有不同，但无论是马克思主义的经典作家，还是上世纪这些有洞见力的思想家，都认为革命是一种社会性的变革，象征著政权、社会价值观的结构性改变。注意，是结构性改变，我们在前文中举出「宪法」条文内容的原因就是强调新中国在政治上（至少是法理层面）的结构性变革。
另一方面就是强调革命的暴力性和群众参与的广泛性，革命一定是「暴烈的行动」，而我们一定要注意到，任何群众性的行动，一定是有坚实的社会心理、经济、政治等结构性基础的，也就是说没人能够「制造」一个群众性运动出来，否则参与者都是傻子么？
我们可以看看革命过程中革命者对于革命的理解：
「革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。」
——《湖南农民运动考察报告》1927年（正值「大革命」期间）
当然这也是革命为人所诟病的地方，认为革命中不必要的流血和牺牲太多，是改良而不是革命，可以成为解决社会问题、政治问题的重要手段。——这一点，以后有机会再进行更细的辨析。
如果往前面说，从对法国革命历史评价的变化就可以看到这个情况，对革命的反思和反动同时出现。当然我们可以说，对革命的反动本身也内涵于革命的价值追求之中，简单说就是「允许你有反对的观点」、我捍卫你不同意我观点的权利。
革命的反思是必要的，革命未来的方向是要消灭暴力，但反思同时，否定革命合理性的声音也就起来了，也就是认为革命事件中的那些参与者，不应该将革命视为解决「问题」的必要途径。
从笔者看来，处于具体矛盾背景下的毕竟不是我们，而是他们，是那一辈（法国的、美国的、俄国的、中国的）人经历了这些大革命，我们无权对他们的选择评头论足，不经仔细阅读，也理解不了他们对于革命的认同和参与的热情究竟从何而来，否定、漠视革命会自然地从知识缺乏的基础上生长出来。
读一读王蒙的《不革命行吗？》这部作品（对的，就是那位优秀的当代作家）中的记述：
对于一个十几岁的孩子，最令人不能忍受的是到处的破破烂烂；到处的病病歪歪；到处的缺胳膊少腿……如果我为旧中国作证，我不禁马上想到「左联」烈士的被枪决，闻一多、李公朴的被刺杀，会想起那种登峰造极的愚昧，报纸上一个又一个大仙、半仙、仙姑……还有各种蹂躏、强暴、侮辱妇女的习俗……我坚信中国的人民革命也是上万年挤压、冤雠的潜能积蓄的结果。风暴中有盲目、有血性，能不能把革命搞得温柔一点？然而，在中国，改天换地，革命，是掉脑袋的事。一旦革命起来，你搂得住火候吗？只有一大批将生死置之度外的人，狠上加狠，才有成功的希望。
当然这位80多岁的老人也在另一篇文章中表达了对革命的反思，在这里就不列入进来了。毕竟，革命既然是群众性的行动，那必定也是一个时代的产物，时代变了，革命退潮，对于革命的思考也在发生变化，也是自然的。
所以回到题主的问题，革命的本质和条件问题，简单可以这样去讲：
改朝换代不是革命，革命象征著结构性变革——从革命的作用上来讲
革命不能被制造，只能发生——从革命的群众性和暴烈性上来讲
革命是一种「天赋之权利」——从革命的历史性上来讲
先到这，读者有问题后续再补充~
最近在读海外中国学的东西，有很多关于中国革命的有意思论述，以后也可以补充进来~
革命出自
《周易·革卦·彖传》：「天地革而四时成，汤武革命，顺乎天而应乎人。
其实简单的来说呢，图书管理员已经指明了一切
革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。
啊这
我以前听过一句话叫「革命就是用暴力手段实现z权的更替」
但现在我觉得是进步，是剧变，需要有新生事物，比如新的生产关系
比如古代各种起义：如果是想「起义成功自己当圣上」不是革命，如果是「让农民阶级成为leader」（自己要始终代表自己原来的那个阶级）可以算是革命，封建社会→资本主义社会是革命
我是这样想的……
推荐阅读：
