马恩的推理是这样的：原先的有产者（小资产阶级手工业者）在竞争中干不过大工业资本家，被挤破产，变成无产阶级，劳动力供应增加。他们又没有其他选择，所以劳动力价格下跌。他们受到了剥削，所以就要走革命道路。

许多人学马克思主义，只学到后半段，没有学到前提条件，不分青红皂白地一律讲剥削理论，那就学歪了。

中国从40年前开始，引进外资，鼓励民间创业，增加资本家的供应，于是对劳动力的需求上升，提高劳动力价格。跟马恩说的那种过程完全是相反的，所以要走反...啊呸，所以要走改革道路。

亚当.斯密在《国富论》第九章论资本利润中写道：

资本利润的增减，与劳动工资的增减，同样取决于社会财富的增减。但财富状态对两者的影响却大不相同。

资本的增加，提高了工资，因而倾向于减低利润。在同一行业中，如有许多富商投下了资本，他们的相互竞争，自然倾向于减低这一行业的利润；同一社会各种行业的资本，如果全都同样增加了，那末同样的竞争必对所有行业产生同样的结果。......我国自亨利八世以来，财富与收入都在不断增加，而且在进展过程中，其速度似乎是逐渐增加，而不是减少。不仅日在进步，而且进步得越来越快。这期间的劳动工资不断增加，而大部分工商业的资本利润却在减少。

我国近40年改革之路与斯密的描述完全一致，跟《共产主义原理》也不矛盾。

ps：马恩的资产阶级与无产阶级的划分方式很迷，破产的资产阶级叫无产阶级，成功的无产阶级（譬如马云）叫资产阶级。直接叫失败者和成功者多省事儿。

pps：恩格斯一不小心把大实话说出来了——既然手工业者的生产资料有可能变得一钱不值，为什么其他人的生产资料就不可能升值呢？

不请自来，目前西方的宏观经济学的foundation是递归动态宏观经济理论，讨论较多的均衡是分散均衡，政策研究的问题是很多都是受限计划者问题或计划者问题；你想像中的西方经济学只是在上述框架下引入额外的结构、约束进而探讨的具体问题；当然你也可以引入中国特色的因素。归根结底，你要学的是上述foundation，而不是具体的例子，哪怕碰到西方的具体例子，也只是方便你理解的垫脚石。

话说回来，你会把数学分析、泛函分析称为西方数学么，那我们难不成还需要一个「东方数学」？不要被问题的外部形式所误导。

如果中国经济学家拿了诺贝尔奖，那么，经济学的「东西争论」可能就会被平息了！

只要能合理解释现实经济，并为国家经济决策出谋划策，推动经济的向前发展，就是成功的经济学。

中国经济70年来的巨大成就，肯定不是套用西方经济学理论可以解释的。中国绝对有自己的原创经济学，只是中国的经济学起步比较晚，一些被西方经济学证实的理论成果，当然可以取其精华、去其糟粕，为我所用。没有中国经济学家的改良乃至创新，没有中国决策层将马克思经济学与中国实践相结合，就没有中国经济这么巨大的成就。

小编觉得中国是在发展经济学领域创新最深，应用最强的国家，甚至可以说是中国原创的理论，包括二元经济，还有总理的「论我国的三元经济」论文，是师从厉以宁教授自我创新的成果，获得了「孙冶方经济学奖」，可以说是非常厉害的。

中国的庙堂经济学其实非常讲求实践价值的，只是西方世界不懂或说不愿承认罢了！

什么是西方经济学，什么又是东方经济学，是不是最后还要创建个非洲经济学，北极经济学？经济学就只是经济学，从亚当斯密开创古典经济学以来，经济学研究就一直在斯密的框架之下探索发现，马克思经济学之所以叫政治经济学不是因为它研究政治，而是经济学刚开始的全称就是政治经济学！马克思只是在古典基础上更进一步，但本质还是属于古典经济学劳动价值论范畴。但门格尔，杰文斯及马歇尔等人却走向了另一条路，即效用价值论和边际效用论，由此将古典过渡到了新古典时代，也就是所谓西方经济学，西方经济学本身这个名字就是计划经济时代的政治挂帅的产物，现在研究学问如果还受意识形态太深，动辄要发明自己的基本原理，私以为是不聪明的，也是容易受人愚弄的。

您好，不是这样的。我觉得只有「东方经济学」才能解释中国这几十年的发展！