馬恩的推理是這樣的：原先的有產者（小資產階級手工業者）在競爭中幹不過大工業資本家，被擠破產，變成無產階級，勞動力供應增加。他們又沒有其他選擇，所以勞動力價格下跌。他們受到了剝削，所以就要走革命道路。

許多人學馬克思主義，只學到後半段，沒有學到前提條件，不分青紅皁白地一律講剝削理論，那就學歪了。

中國從40年前開始，引進外資，鼓勵民間創業，增加資本家的供應，於是對勞動力的需求上升，提高勞動力價格。跟馬恩說的那種過程完全是相反的，所以要走反...啊呸，所以要走改革道路。

亞當.斯密在《國富論》第九章論資本利潤中寫道：

資本利潤的增減，與勞動工資的增減，同樣取決於社會財富的增減。但財富狀態對兩者的影響卻大不相同。

資本的增加，提高了工資，因而傾向於減低利潤。在同一行業中，如有許多富商投下了資本，他們的相互競爭，自然傾向於減低這一行業的利潤；同一社會各種行業的資本，如果全都同樣增加了，那末同樣的競爭必對所有行業產生同樣的結果。......我國自亨利八世以來，財富與收入都在不斷增加，而且在進展過程中，其速度似乎是逐漸增加，而不是減少。不僅日在進步，而且進步得越來越快。這期間的勞動工資不斷增加，而大部分工商業的資本利潤卻在減少。

我國近40年改革之路與斯密的描述完全一致，跟《共產主義原理》也不矛盾。

ps：馬恩的資產階級與無產階級的劃分方式很迷，破產的資產階級叫無產階級，成功的無產階級（譬如馬雲）叫資產階級。直接叫失敗者和成功者多省事兒。

pps：恩格斯一不小心把大實話說出來了——既然手工業者的生產資料有可能變得一錢不值，為什麼其他人的生產資料就不可能升值呢？

不請自來，目前西方的宏觀經濟學的foundation是遞歸動態宏觀經濟理論，討論較多的均衡是分散均衡，政策研究的問題是很多都是受限計劃者問題或計劃者問題；你想像中的西方經濟學只是在上述框架下引入額外的結構、約束進而探討的具體問題；當然你也可以引入中國特色的因素。歸根結底，你要學的是上述foundation，而不是具體的例子，哪怕碰到西方的具體例子，也只是方便你理解的墊腳石。

話說回來，你會把數學分析、泛函分析稱為西方數學麼，那我們難不成還需要一個「東方數學」？不要被問題的外部形式所誤導。

如果中國經濟學家拿了諾貝爾獎，那麼，經濟學的「東西爭論」可能就會被平息了！

只要能合理解釋現實經濟，並為國家經濟決策出謀劃策，推動經濟的向前發展，就是成功的經濟學。

中國經濟70年來的巨大成就，肯定不是套用西方經濟學理論可以解釋的。中國絕對有自己的原創經濟學，只是中國的經濟學起步比較晚，一些被西方經濟學證實的理論成果，當然可以取其精華、去其糟粕，為我所用。沒有中國經濟學家的改良乃至創新，沒有中國決策層將馬克思經濟學與中國實踐相結合，就沒有中國經濟這麼巨大的成就。

小編覺得中國是在發展經濟學領域創新最深，應用最強的國家，甚至可以說是中國原創的理論，包括二元經濟，還有總理的「論我國的三元經濟」論文，是師從厲以寧教授自我創新的成果，獲得了「孫冶方經濟學獎」，可以說是非常厲害的。

中國的廟堂經濟學其實非常講求實踐價值的，只是西方世界不懂或說不願承認罷了！

什麼是西方經濟學，什麼又是東方經濟學，是不是最後還要創建個非洲經濟學，北極經濟學？經濟學就只是經濟學，從亞當斯密開創古典經濟學以來，經濟學研究就一直在斯密的框架之下探索發現，馬克思經濟學之所以叫政治經濟學不是因為它研究政治，而是經濟學剛開始的全稱就是政治經濟學！馬克思只是在古典基礎上更進一步，但本質還是屬於古典經濟學勞動價值論範疇。但門格爾，傑文斯及馬歇爾等人卻走向了另一條路，即效用價值論和邊際效用論，由此將古典過渡到了新古典時代，也就是所謂西方經濟學，西方經濟學本身這個名字就是計劃經濟時代的政治掛帥的產物，現在研究學問如果還受意識形態太深，動輒要發明自己的基本原理，私以為是不聰明的，也是容易受人愚弄的。

您好，不是這樣的。我覺得只有「東方經濟學」才能解釋中國這幾十年的發展！