为什么救护车不能高收费避免滥用？
最近看到好几个因为救护车没有及时来导致病人去世的事件，非常痛心，明明可以得救的，但是因为大量非紧急的情况占用了有限的资源，使真正紧急的病人错过了最佳治疗时间。我就在想，为什么中国的救护车不能像一些欧美国家一样收费非常高呢，这样不紧急的人就不敢乱打120了。为了避免有紧急情况的病人怕负不起钱不敢叫救护车，也可以规定如果真的紧急就收费很低。比如，叫救护车到医院，如果医生认定是紧急情况就付500，如果是非紧急情况就要付5000，这样是不是就可以有效利用救护车资源了呢？
在急诊的时候，时不时120送过来一个病人，喝酒后打架的，头破血流，骂骂咧咧，还不给人家120结账，或者结账的时候破口大骂「怎么救护车费用这么贵，才不到5公里而已！」。
或者给你送过来一个急性尿潴留的病人，就是因为尿不出来尿，家属就会打120和999来医院的是常态。
在中国，救护车真的太不值钱了。而一段时间区域内的救护车数量是有限的，车载GPS会时时监控救护车位置，方便后台调动。
但尽管这样，救护车的真正有效使用率真的很低，大部分送来的病人都是病人认为自己很急。
楼上说耽误病人病情的是自己的病而不是救护车，其实是不对的，有的时候，颅脑外伤和急性心梗抢救的就是那黄金30分钟。
你知道有的时候救护车去了打架现场，现场事情没解决不让救护车走的吗？一拖就是2个小时啊！
你知道有救护车上的工作人员因为收救护车费，经常遇到不交费甚至还被打的事情吗？
紧急公共资源，你占用了，别人就用的少或者用不到！
能理解吗？
一般人真的分不清医生所谓的病情轻重缓急
我大姨妈痛经，人直接昏倒摔地上浑身抽筋到失去意识，你让家里两个六十岁的老人分轻重缓急？他们急的拿起电话放下电话以为自己打好了120
我爸去医院检查，指标高到医生要求120转院，我爸觉得自己没什么不舒服没事乐呵呵的回来了，还是我们自己打车去的专科医院，我一个二十多岁的人是真的不知道病有多凶险，我要是知道我肯定打电话勒令我爸不许乱动等著我来
高费用不能避免滥用，只能让挣扎在贫困线边缘的人等死
普及基本的医学知识才是真的
老百姓是真的不懂
院外心脏骤停的是预后非常差的事件。在美国和大多数工业国家，只有大概三分之一的患者会复苏成功，自主循环恢复的患者中，只有约10%能够出院。部分还遗留了神经功能的缺失和损伤。
为改善预后，有很多影响因素。其中一项是如何提高社区急救系统的反应时间。曾有研究建议将社区急救系统的反应时间，缩短到八分钟之内。
然而实际上，与以前相比，整个急救系统的反应时间是延长的。可能与人口增加，和城市都市化有关。
所以想要解决心脏骤停患者复苏抢救时间的问题，在整个世界范围内，单纯依靠120急救系统都是有点难能达成的。就算在高收费的美国也一样。
呃……我想说的是，如果以辩论的角度来看，大家基本都没讨论到点子上。
先说明：我并不太关心救护车要不要高收费，反正我家离医院近，救护车费用我也有保险报销，我就单纯以一个辩论爱好者的角度来说一下观点
这个题目剖析开来的话，算是一道政策性辩题，而题主自己也是作为了正方。
如果是作为正经的、最典型的辩题的话，题目应该只有一句话，就是「救护车要不要高收费」。至于高收费的原因是什么，正方可以自由发挥，甚至可以提出多个原因，这就能让讨论的内容比较广泛。
但是在这个题目上面，题主直接限定了高收费的目的是避免滥用，而避免滥用的原因是看到有很多因为救护车没有及时来导致病人去世的事件。
这样的立论，作为反方来讲是很好打的——而我也确实看到了很多人持反方去攻击正方——尴尬的是基本都没打对点子……
正常的辩论思维应该是怎样的呢？
我们分析一下正方的需根解损：
需要：因为救护车没有及时来，导致明明可以得救的病人去世
根属：救护车没有及时来是因为平时被滥用
解决：救护车高收费
损益：—— （因为这个主要是反方要论证的）
一条一条列出来之后，反方就能开始一一质疑了。
1.需要
其实这一点开始就要讨论，需要正方证明——假如救护车及时到，那么病人就能得救。
另外也需要证明这种情况足够多，需要引起重视。不然假如全国一年才发生几例这样的事情的话，基本构不成问题——凡是都有误差都有意外，再怎么强硬、有效的手段也没法完全杜绝「救护车晚到」这种事情。如果它本来就发生得比较少，那就干脆不用管
但由于这不是正经的辩论，所以我们就假设确实存在很多的病人因为救护车没有及时来，导致去世。2.根属
救护车没有及时来，主要原因是被滥用吗？
这点需要正方证明。假如救护车没有及时到，主要是因为堵车、是因为路远、甚至可能是因为司机不熟路等等一系列原因的话，那么你哪怕涨价涨到天上去了，也不可能解决这个问题啊。而且事实上，可能是我孤陋寡闻，我暂时也没听说过有哪个案例，是有人发重病了，打120，然后对方说对不起现在救护车都出去了，你再等一下吧，然后病人就等不及而死掉的。最高赞的 @神经木木羊 也仅仅只是证明了存在救护车被滥用的情况，但他还没有提供任何一例「因为车被滥用了，所以没车了，所以新的一个病人来不了（或晚来）医院，所以这个病人死了」的案例（如有，请提供）。而且我记得我看过一个说法是救护车一到现场就有等级认定，如果等级低的，突然出现了新的报警，那么就可以直接过去新报警的地方看看如果没办法证明这一点，那么我们也根本不需要解决这个问题啊。假设我们市有一百辆救护车，其中九十辆每天都被滥用，但还是有十辆车能准确接送紧急病人，且够用的话。那我们也根本不用怕滥用啊，我们也根本不用解决滥用的问题啊——至少不需要因为题主提出的原因而去解决。3.解决
由于没有正方跟我实时交锋，所以我也只能姑且假设【确实是因为救护车被滥用，所以导致很多急病病人用不上救护车】，不然我的分析也进行不下去。
题主限定的解决方案是涨价（如果是正经辩论赛的话，解决方案是题目限定的，而原因才需要正方自己找，比如「我国是否应该废除死刑」）那么涨价是否能限制、避免救护车滥用呢？我们来看什么叫滥用？反正也不是什么正经辩论，我也懒得查新华词典了，我自己定义为「本来不需要，但还是用了」。这一点上应该都没有异议吧？我手指头被划伤了，本来自己包扎一下就好的，或者说本来我简单处理一下，然后自个儿去医院都没问题的，结果我打120喊了救护车——这就是典型的滥用了吧。但是，有多少例这样的滥用呢？就算500块钱也不便宜啊。更多的滥用，正如 @神经木木羊 所提到的，一个是打架，一个是「病人以为自己很急」。先说第二点——病人都以为自己很急了，觉得自己可能快死了，打车去医院都来不及了，只要是自己承担得起的费用，管他500还是5000？肯定救命要紧啊。有没有听说过这样的一种诈骗：犯罪分子打电话给受害者，声称自己是受害者孩子的班主任，说现在你孩子出意外了在医院，赶紧打五万块钱来缴费，不然你孩子就要死了。一听自己孩子出事，父母都敢五万块钱（甚至更多）打给一个陌生人，何况是5000的救护车费用？除非你真的涨价到一般人承担不起的费用，不然这些「觉得很严重的病人」的滥用，我认为几乎无法杜绝——但这就会引发另一个问题，这一点太多人在说了，我也不重复。至于第一点，打架的。因为打架而（滥）叫救护车的，是因为他们觉得很严重吗？至少我的生活经验告诉我，当你受到外伤，觉得很严重的时候，基本上就真的是很严重了。那么为什么打架的人要叫救护车？
这是要叫给别人看的！卧槽你居然敢打我？完了完了，我觉得我很疼，可能被打中要害了，快给我叫救护车——你也完了，把我打进医院，你准备赔钱吧小兔崽子！我就亲眼目睹过一次打架——客人质疑宵夜档老板多收了两块钱，吵了几句，然后把老板推翻在地，骑在上面骂了几句。老板娘急了，立马报警叫救护车。然后救护车把老板抬走了。他的那种摔倒，如果是我，也不过是站起来拍拍屁股就没事的程度。然而他们还是要叫救护车，就是要告诉那个打人的——你惹上事了，你准备赔钱吧！这种情况下，你告诉我救护车要五千？我恨不得它收费五十万好吧！至于 @神经木木羊 提到的那种打架打到头破血流的——那种是真的需要叫救护车啊，计程车哪敢载这些人啊。他本意也是抱怨这些人不愿意给车费，而不是滥用救护车。综上所述，涨价这个行为，并不能很好限制【原来就在滥用救护车】的人。也就是说涨价无法解决题主的问题。而且，如果你把整个问题和你的解决方法串起来念你也会觉得很荒唐：最近看到好几个因为救护车没有及时来导致病人去世，这是个问题。问题的原因是救护车太便宜。解决的方法是救护车收高价。也就是说如果救护车费用足够高那几个人就不会死。4.损益
由于众所周知的原因，我也再次假设涨价能解决救护车滥用的问题了。
那么，用涨价这个手段去限制救护车滥用，划不划算呢？如果一个行为，能得到一百块的利益，却要付出两百块的成本，那么这个行为就不值得推行。比如说，前面已经很多人提到了，高价救护车费用可能会导致很多贫穷但真的很紧急的病人错过医疗时机。这一点我就不重复了。我就说说我新想到的第二点：如果你在街上看到有人疑似发病了，你要不要帮他叫救护车？我有个朋友，患有重度抑郁症，偶尔会发病，躺在沙发上或趴在桌上发抖，叫他也没反应，偶尔还可能会发出令人毛骨悚然的鬼叫声。而我们这些熟悉的人，见到他这种情况，是直接不用管，记得给他盖上被子或衣服别让他著凉就好。过几十分钟，他会自己缓过来，然后翻包包找药吃，再过几十分钟他就能恢复正常，继续和我们谈笑风生。如果他独自在外边发病了。周围的陌生人好心给他叫了救护车——你觉得他缓过来看到五千块的救护车费用账单之后，会不会想杀掉那个给他叫救护车的人？自从彭宇案之后，我们很多人都学会了：看到老人摔倒，不要扶，给他打120就好。以免他讹你。如果救护车高价，你还敢不敢帮摔倒的老人打120？
如果不打，老人真出什么毛病怎么办？你良心过得去吗？如果打，结果后来老人来质问你，为啥要打120害他花了5000的救护车费，要你赔偿，又怎么办？好，就算我假设帮陌生人打120，这个陌生人也查不到是谁打的。假如是熟人呢？你们一起去喝酒，结果他喝得不省人事，你要不要打120？不打，假如他酒精中毒了死了怎么办——这种案例还不少。打了，他醒来责怪你害他花了五千块，怎么办——喝得不省人事结果睡一觉啥事都没的案例有更多。普遍把人逼入两难之境，这叫陷人于不义，导致的社会道德风险（所导致的其他损失），恐怕还不如多增加点救护车。综上。
如果想以「高价收费」来避免「救护车滥用」的问题的话。
要么这构不成问题，要么这没法解决问题，要么虽然能解决问题但是会导致更大的问题。所以题主的主张，不建议。——
完
当然，我也有正方的观点，不过既然题目是自带立场，那么我也只能是乖乖站在反方立场，才有讨论的空间。
题主的立意错误。
是不是紧急情况，患者家属是无法判断的，所以他们并不是因为车费便宜乱叫车。
车费贵起来，只会让穷人无车可用，不会让非紧急情况放弃使用。
推荐阅读：
