---

---

在现代社会，个人先于集体，甚至优于集体，任何集体只是实现个人幸福的手段，而失去了对个人提要求的资格。

所谓个人主义，最关键的地方不在于一个人是不是潇洒，不管不顾，无法无天，而在于个人对群体的优先，个人是目的，群体是手段。

---

个人与集体不是对立的。但是个人主义与集体主义确实是对立的。

两种主义归根结底是「社会组织伦理」的对立。由这两种不同的社会组织伦理衍生出两种不同的社会组织形式。个人主义与集体主义均成型于近现代西方社会，但其种子却播撒于各个不同的文明体系中。

---

对立？对立统一！相互转化、按需取用！

集体主义也罢、个人主义也罢，其实看怎么用——而现在，呵呵，反智主义集团不惧怕抢夺这两种看似矛盾的话术来用

用集体主义洗脑： 「美国经典轿车，好好出汽车模型，没有人会买，不会有市场。」

几乎无一出来展现个人：

「谁说的？我就会买！我们无数个美国经典轿车爱好者组成的集体，何来的『不会有市场』？我们不是市场？」

但是当集体主义呈现原则、严谨、智慧： 「香港汽车应该是右舵车，宾士宝马保时捷等应该出右舵车模型，玩家玩法也应该有一个统一共识，不应该容忍【香港汽车是左舵车】（左舵模型贴个香港车牌和/或粤Z港）。」

立马会有一群个人主义爆棚的家伙出来：

「你所谓的『公众的汽车文化利益』，却是连我喜欢、玩『香港汽车是左舵车』的权利都要侵犯？

市场有右舵车模型、有『港车是右舵』产品的选项，那都是虚无缥缈的『公众利益』；

我玩『香港汽车是左舵车』的权益不被动摇、不被侵犯、不被非议，无数个我个体组成的，才是实打实的公众利益。」

---

不是两面性问题，这是个浓度问题。

---

多少辩题的核心交锋……各有优缺点吧……只能说是2条通往同一目标的路径。有的时候个人主义更能解决问题，有时是集体主义

---

从唯物主义历史观来看待，矛盾双方是对立统一的，所以个人主义和集体主义既有矛盾的一面，也有统一的一面，不能绝对极端化，简单化。

我们不应该绝对的集体主义和个人主义，对待事情应该心中有数，做事有分寸。

个人主义，是自我私欲的极端体现。集体主义，是个人主义膨胀或个人贪婪无极的集中表现。个人主义者，总是想一个人独霸天下，在力量有限的情况下，就会动员他人为其打工出力，从而获得最大的利益。可是其他人感觉不公要求平分利益。于是个人欲 望获得了暂时的满足。同时，又牺牲了更大的想法，便抛出诱饵赢取更多个人主义者参与。如此，集体主义诞生了。

所以，个人主义是集体主义的源泉。

集体主义，成就了个人主义的野心。

没有个人主义，就没有集体主义。

集体主义，是实现个人愿望的助燃剂。

集体主义是指多数人能够达成一致和共识,少数人仍存异议但未与多数人彻底决裂而相互依存在一起行事,即为集体主义,那些少数人常带有个人主义色彩,同时,多数人中也会经常变化,对共识发生异议,也会变为少数人中人,也含有个人主义色彩,但不决裂仍为集体中一员,这即集体主义与个人主义并存,只是应说明,多数人的共识不一定常常正确,少数人的认识和个人意见也不一定经常错误,人们深知,有时真理是掌握在少数人手里的。

---

不是，只是和整体主义对立

---

集体主义不是抽象的，而是大多数个人利益的集合。把个人利益和集体利益置于对立，往往是因为自己代理的是少数权贵的利益。

西方资本主义价值观格外鼓吹「保护少数人」，那是因为权贵自己最容易成为少数人。

作为一个普通人，我成为多数人都概率远大于成为少数人的概率，所以集体主义对我来说是利大于弊。

举个例子，拆迁。假如补偿合理，多数人都接受的拆迁，一两个钉子户，迁就他们，就等于让其他全体社会成员来买单。钉子户的个人利益是利益，其他更多社会成员的利益就不是利益了吗？

---

我理解的个人主义主要是人的独立，独立和合作不矛盾吧

---

推荐阅读：