原问题：刚看完海豚湾，心情久久不能平复，我不禁思考，如果把海豚换成猪，我的心里还会那么难过吗？

我想知道，人就是自私的双标哺乳类动物吗，猪肉好吃，我们可以没有一丝感觉的食用猪肉，如果端上来的是一盘海豚肉，那你是不是也会感到悲愤？

人是不是双标关键看这个人怎样思考。不是所有人都双标，只要你的思维逻辑是正确的就不是双标。

首先你要明确一点，人是地球的主宰，在地球所有生物中就是最大的，并不存在众生平等，只有人与人之间的平等，其他生物都是为人类服务的。这才是对生命正确的理解，也只有这样理解才不会成为双标人。

如果上来一盘海豚肉或看到鬼子们大肆捕杀海豚，我感到的是气愤，但并不悲伤。因为现在海豚全部是野生，杀海豚等于破坏生态平衡，会造成自然界生物链紊乱，极大可能导致人类获取自然资源的减少，会损害全人类的利益，所以我感到气愤。不悲伤是因为海豚和其他动物一样，我不会为一个不是人类的物种死去而悲伤，因为在我眼里这些生物都是人类的生产生活资料。就好比有人拆了我家的院墙一样，我不会悲伤，只有气愤。

你若只是表面可怜海豚的生命而感到悲伤的话那就一定双标了。也别觉得我这样想是没有人性，我认为的人性是对人而言的，对任何人以外生物的感情都和人性无关！

我会谴责捕杀海豚，是因为要维护全人类的利益，而不是觉得海豚可怜。如果是人类养殖的海豚，我认为可以随便吃！

所以人是不是双标关键看你自已怎么想。

这个问题并不是双标。首先我们需要明确：肉用猪，是经过人类驯化、圈养的，可以实现人工育种繁殖的，不参与自然生态的，是以被人类食用为存在目的的经济动物。即便是猪，一些自然界中的种类也需要保护，不能随意捕杀，比如鹿猪。

也就是说，在动物保护中，我们要保护的，是一个完整的生态链，需要保护生物多样性，而不是所有动物资源都不去利用。

事实上，大量的家畜如果放置到自然环境中，反倒会破坏生态平衡——数量太大了。

捕杀海豚等野生动物，并不是人类生存的必要行为。且严重破坏生态平衡。所以才需要抵制和谴责。

我对人评价人类的观点不反驳。主要看具体的内容。

你看的纪录片为何没有猪等其他的呢？人类并不是什么很伟大的生物。我们要清楚，肉是人类的食物之一，吃肉不需要有多大的罪恶感，因为大自然给予我们的。但这并不是代表那无所谓，什么都吃，灭绝了也没事。海豚无法养殖，至少成本很高吧，基本都是捕杀野生的，但猪不是。如果生物平等，猪也不希望人类捕杀它，吃了它，但又违背大自然的法则。

大自然环环紧扣，海豚是其中一环，猪也是，只是我们把它们养殖起来，不破坏野生的。

不捕杀野生动物，尤其是濒临灭绝的生物。

换成猪，人类会觉得悲愤吗？基本不会。与其这样说，不如珍惜食物。

个人认为的确是这样，人类双标而又自私，同时看起来所有的生物——其行为以生存，繁衍为出发点——都往往是自私的。如果有广泛程度的善良意识的话应当意识到企图在此义正辞严地进行辩解并不太合适，从人类广义的道德层面来看，捕食行为尽管有它的不得已之处，但其本身不可避免是一种含有损他利己的恶的因素在内的。

至于如何面对这个问题嘛。。看起来比较简单的方法是无视它，认为它无关紧要，或如前面几个回复那样为人类开脱，其入手点自然是很多样的，从授与人类主宰地位角度，从生态大义角度，从贬低非人动物感受与权益角度，等等等等。

或者尝试舍弃自己的生命（这实在是有些太难了），投身于动物/生物权益活动（在目前国内的舆论环境下这有时会遭到莫名诋毁与讥讽）以及投身有机合成食品的研究（这可能需要一些专业知识与科研素养）的方法，这代价显然是比较大的，得看个人取舍。

总之这是个道德难题，为人类开脱，主动去回避它自然可行，但对于不想回避它的人，如何面对它是个棘手的课题。

猪猪这么可爱，换成猪我也会很难过

我觉得不算是双标，一个是完成镜子实验，拥有自我意识并发展出基本社会结构的智慧生物。

另一个是只能勉强通过镜子实验变种，无法确定自我意识，且专为食物而饲养的牲畜。

在一般人眼中，戕害一个智慧生物的罪恶感显然大于牲畜。

不会悲愤，只要捕的海豚不是保护动物我就会放开心吃 ，都是哺乳动物，猪的智商也不低，也怕疼，我唯一谴责海豚湾的地方就是他们杀海豚的方法太不人道了，我喜欢吃肉但讨厌他们痛苦死去的样子。你看海豚湾干脆把海豚换成野猪就行了，不要太在意。

楼上的用养殖和野生的来区分两类动物。以此来说明可以双标。这实际上还是站在人的立场上来说的。

如果从伦理的角度来说，两种动物是没有区别的。大部分人都看不到屠宰场中的景象。实际上，屠宰场跟海豚湾中的情景是差不多的。

猪和海豚都是哺乳动物。

解决这种伦理冲突的唯一方法，就是像很多人那样吃素，远离屠杀。

不是双标。

什么是双标呢？双标是用不同的标准去衡量同一行为的两个主体，需要注意的是，这其中的衡量是理性而非感性的，这其中隐含的是应然，换句话说就是「应当」如何。举个例子，在过去的几千年里，社会要求男人应当建功立业而女人相夫教子，这就是用不同的标准（主外和主内）去衡量同一行为（一个人人实现自我价值）的不同主体（男人和女人），这就是双标；但是一个在传统家庭中长大的男人，见到妻子比自己成功而感到窝囊，他可能并不觉得这件事是不应当的，他只是为现实感到难过，这就是感性行为，当然也许他会因此与妻子产生矛盾，这是后话。

所以回到题主的问题上来，我想你并不是认为人就应当吃猪而不应当吃海豚，你只是对海豚被吃很难过，猪被吃就没感觉，这很正常——人的同理心是有范围的。对大部分人来说，通常亲人会在他们同理心的范围内，而伤害他们的人则不在，陌生人则处于这二者之间，但确实有的人同理心范围很大，甚至包括了那些曾经伤害过他的人——这是非常善良的人；也有的人范围很小，连自己最亲近的人也不包括——这是非常冷血的人。换到动物这里也是一样，你对海豚有同理心可能是因为它可爱，可能是因为它聪明，可能是因为几十年来你一直吃猪肉的习惯影响……但不管如何，你的同理心范围就在这，这没什么可指责的。

但就跟传统思想的男人会和他的妻子有矛盾一样，你很可能跟一些不那么喜欢动物的人也有矛盾，但还是要注意，你们的矛盾不来源于观点差异（很可能你们都觉得吃猪是应当的，但吃海豚则没必要），而是来源于对方让自己不爽了——你觉得朋友太冷血，朋友则觉得你太矫情。这还只是感性上的矛盾，如果其中还混杂了利益因素，矛盾可能会更剧烈——比如狗粉和玉林狗肉节。

其实像题主这样开始思考这个问题的人已经很少很少了，因为绝大部分人，在碰到「对方让我不爽了」这件事之后，会拒绝承认这是感情问题，而试图给自己找到批驳对方观点的理由——因为这样才能理直气壮地批判对方以缓解自己感情上受到的伤害。

【板绘】动物表演好看吗？
推荐阅读：
相关文章