既然西方教育那么好，为什么会出现那么多社会乱象，看完再说?
人们吹大洋彼岸发达国家的教育以学生为中心，创造力强，鼓励创新鼓励个性，什么快乐童年，什么重视兴趣爱好，要自我。
那为什么法国会爆发黄马甲运动，英国脱欧发生反智现象（投完脱欧的票才去查询欧盟是什么），还有工党保守党的高度对立。美国也是，本次疫情的事还少吗？一群民众要所谓自由，都不知道吗？还有特朗普那个消毒水洗肺，他当然知道这是扯，但不正是迎合无脑选民吗？还有土澳，他们的教育就是让他们放任山火不管？
所谓思想自由包容，那为什么他们没人称赞中国呢？又为什么没人骂他们体制？为什么法国爆发黄马甲运动？是他们教育教他们打砸抢？所谓以学生为中心，那你病了听医生的还是听废物的？所谓平等更像是绝对平均主义。还有什么他们教育下拿了诺贝尔奖，科学成就滞后性懂吗？什么都是西方开创的知识。他们是一个整体呀？
吹西方教育的，解释解释西方的政治社会乱象。
回答你的问题前，我想问你两个问题：
1 你亲身经历过西方教育吗？你亲身经历过他们的乱象吗？你去过这些国家吗？
2 懂「偏听则暗，兼听则明」的意思吧！你认为你掌握的信息是全面的吗？就像学生考试一样。某个学生做错了一道，我只给你看他的错题。你就认为这个学生是·0分吗？所以，当我们不了解全面情况时，没有亲身经历时，不做评价。
没有十全十美的体制，包括教育和政治体制。西方国家有其弊端。换一个思维，因为有弊端，所以人们有权力要求改进其弊端。所以各种运动是为了促进政府改进的。政府也不可能都是对的。听说西方体制是精英体制，10%的人属于精英，比2/8原则的比例还低。
独立思考，在做出判断前，最好要有全面信息。不然我们的判断就不准确。
这个问题可以套用到日本，韩国，台湾，香港，甚至中国古代。日本教育那么好，为什么会出现那么多社会乱象?历史告诉我们，越是骂皇帝越厉害的时代，思想越是活跃，政治相对清明。春秋战国天下大乱，教育却走向了平民。宋明末期儒家教育走向高峰，却出现了党争。把教育和社会乱象和政治评价看成因果关系，这逻辑有些问题，它们之间相关联，但不构成必然正相关或负相关。
亨廷顿 《变化社会中的政治秩序》
教育程度和社会稳定并不成正比，甚至是反作用
教育会带来不满
不深入细致透视西方教育的内容结构和方法就单纯叫好，本身就是一个非常不成熟的结论，社会乱象本身就能表明这个教育体系确实出现了问题。
不谢
我说西方教育好，是说西方教育适合我，我可以利用资源成功，而不是说西方教育适用所有人或人均教育体系比中国高。相反，西方更是精英教育。
在美国高等地域的游行全是和平的。现在美国党派分裂严重，你还认为是教育问题不成？
我一个拉低知乎人均文凭水平线的人，天天邀请我回答教育性问题我尴不尴尬？同一个问题三个人邀请我回答……
既然来了，我说说我的看法（纯属扯淡，错了别打脸，其他随意）
先从教育体制说起
首先，欧美国家的教育在我们看来有一定的优势，但这优势目前来说是欧美国家特有的优势，因为暂时来说并不适合我们。
西方国家近史以来一直属于科技和军事领先，他们相对于我们来说创新拓展的需求比我们要大的多，因为很多东西他们没有办法借鉴我们或者其他地区国家，相对来说他们的教育更倾向于创新和自由想像！
再说我们，改革以后，我们基本从零开始，虽然举步维艰，但相对于西方国家，我们发展的空间反而更大，同样能借鉴和学习的地方很多很多，而这种情况下我们需要的是严谨和谦虚的态度去发展科技或其他方面，所以我们的教育制度看起来相对西方国家显得「死板」、「墨守陈规」，但这也是国情所需要的方式，我们常常喷中国的教育制度，它也确实存在不少的缺陷，但是教育体制毕竟不是为某个人而定制，而是为大部分人定制，只要这种教育体制能够适应大部分的人，能让大部分人加入到社会发展链中，并稳定持续的运作国家这台机器，那么它相对来说是可取的。
饭要一口一口吃，路要一步一步走，建国初期一穷二白的国情下，你教几亿人民去发挥想像？要懂的创新？抱歉，没有科学底子的情况下想像出来的东西恐怕唯心主义产物更多于科技产物。
最后回到正题，国情体制差异明显，各自体现的问题也不一样，我们自身也有一些一时间难以根除的问题，而西方国家也一样。
自由、民主是个好东西，但是用不好也是一个头疼的问题。打个不好听的比喻，同样是两群羊，一群圈养在围栏里，一群放养在野外，到底哪群羊能发展的更好？谁也不敢说绝对，但是至少围栏里的羊群是安全的，不用担心狼群野兽，也不用担心饿死。野外的羊群虽然没有束缚，但是领头羊现在山头高喊「儿郎们，向那座山头冲啊，哪里有最清甜的溪水，那里有最茂盛的青草」领头羊不会告诉你哪里可能会有狼群野兽，他们需要有人当炮灰当拓荒者。
在约束相对宽松的社会状态下，自由、民主过度会让很多人自认为有足够的实力和组织能力去反抗现有制度，或者改变社会趋势，暴动因此而发生。自由、民主过度会让很多人试图通过自己的方式来争取利益或者发泄不满，暴动因此而生。
差不多就这样了，吃饭了，心思不在这儿了，再说下去思绪越乱，吃完饭再说……
其实世界上很多你看似矛盾的东西，其实是不矛盾的。
西方教育好吗？这个问题很笼统，就好像问中国人有钱吗,不是一个是和否的问题。
只能这么说，西方有好的教育，精确的说，顶尖高等教育在西方。与之配套的基础教育虽然不如高等教育耀眼，但肯定是不差的。
但是又有多少人能够有优质的基础+高等教育呢？
欧美是一个撕裂的社会，你看到的这些反智，都是西方广大红脖子韭菜。毕竟资本主义国家，操纵国家的都是那些大公司，财团，精英们。欧美有钱，提高福利，工资，然后大众们不用接受很好的教育，应付应付简单的考试，也不用考虑出人头地，没有生存危机。毕竟，高糖高热量食品，爆米花好莱坞电影就是麻痹大众的最好工具。这些人说什么是什么，根本不懂得独立思考。又是白左圣母思潮泛滥，自然乱象层出不穷
还有一点，社会乱象肯定也有背后的推手，从中肯定也有利可图。现在不是有废除死刑的说法么，看看美国的律师费用，诉讼的费用，将本来一个本应该判死刑的人，一步步洗成轻罪，其中有多少钱可以捞啊，你就清楚了
为什么爱国教育这么好，还有贪官？
西方不能一概而论。
日本算西方，什么时候闹腾过；美国算西方，闹的真心不多；一直闹腾的就是西欧而已，之所以大家不理解就是因为用自己的追求来评判对方，认为他们有足够的收入可以玩、可以整天浪，闹腾个毛线啊，只能说追求层次不同。
简单点说西欧不能为年轻人提供足够的计算机相关工作机会，然后这些人跑去美国跟亚洲人竞争又没太大优势可言，只能从事上个世纪的工作。
跟清末民初中国差不多，那时候的高中生已经学习了英语、物理、化学这些知识，但是根本没有相关工作机会，这些人里只有少部分可以出国、或者在本国大城市从事相关工作，大量的人上完高中、甚至大学就要回到家乡，除了种地和卖地里产出的那些农产品没有其他事可以做。
可以自己代入一下，你一个理工科现代大学生学满肚子知识后扔到大清去用八股考秀才，举人，好不容易中了，也只能分配到小巷子里去处理一些家长里短、鸡毛蒜皮的事是什么感受。
好啥呢？西方教育很有政治导向的，各种政治正确，你看看美国吧，政治正确的大灾区。民主自由，确实很自由，丛林法则就是自由的极端化表现，崇尚自由民主的西方很好体现了这个法则。
谢邀，我不是鼓吹西方教育的，但我也不是完全认同我国教育的（虽然我们的教育模式的确成效更大）。
话不多说，冲冲冲！
我们需要知道，无论哪种教育方式，都是以社会体系为基础的。并不是教育模式决定社会体系，而是社会体系决定教育模式。
资本主义社会资本家要稳固自己地位，搞精英，给百姓灌迷魂汤，所以才形成那种教育模式。
而我们的社会，知识才是力量，知识改变命运，所以形成了我们自己的教育模式。
但，这山望著那山高，还有一些国外的人看好我们的教育模式。
那么问题来了，为什么会这样？
因为各有所长，各有所短。
可两种教育模式的长处似乎在各自的社会体系中并没有发挥出来，反而是短处明显暴露。
在这里我只说我们的教育模式难题在哪。
应试教育所带来的实践能力下降是我们教育中一个很难解决的难题。我们都知道，教育，为的是传授知识，而不是死记硬背应付考试，你在各个学校里看看那些学生，可能大多数都记的不错，可是过上三五年，就未必能再记起来了，这就是应试教育的短板，知识没有扎根在脑子里。
又由于我们当前路线有些「不太对」（自行斟酌），导致「学历敲门砖」的问题，实践的能力往往不是在学校里培养出来的，而是在脱离学生身份之后摸爬滚打再培养出来的（我这里并不是说不能摸爬滚打再培养，原因后面讲）。
我们不能否认，学历的确是能直观表现一个人某方面能力的，但它并不能代表一个人的全面能力。
再说说实践能力，也就是知识的应用。应试教育之下，知识的应用一定程度上是被忽视的。这个时候就要带上千年的「摸爬滚打再培养」问题了，由于当下我们的社会环境，脱离了学生身份，离开了学校，意味著得自己给自己挣上一口吃饭钱，如果不能，那就要继续啃老，可是有多少家庭有足够的条件呢？能够有足够富余支撑年轻人摸爬滚打的家庭有多少？即便砸锅卖铁，能撑多久？摸爬滚打之后是否就一定能把实践能力培养起来？
扯远了，拉回来，谈谈西方教育关于创造力与兴趣爱好的快乐教育。
我们不得不承认，一部分完全接受了这种教育的孩子，是的确有著更强的创造力的，但，仅限于其专业，也就是说他只能在自己的领域做大佬，就好像商人思维不能治国是一个道理（懂王川老师在商业上的确少有人可比）。
好，打住，到这里，我就算是把我个人的浅显理解全说完了。
至于教育模式哪个更好，我们一代人，两代人，五代人，十代人，或许都不能下结论，因为社会在不断变化（不是不断进步，只是变化），变化的社会会产生变化的教育模式，经济模式，等等等等。
而教育模式的改进，这是需要一代代人共同努力的，我们能做的，或观望，或投身其中做出贡献。
我只求下一代人，下下代人，能够接受更好的教育，学习更深的知识，为社会做出更大的贡献，为国家实现自己更大的价值，也为自己的生活负起最重的责任（吃不上饭，啥也别谈）。
一点也不好，就美国来说，只能教育出种族歧视的人。从来没有什么是天生的，在美国，白人歧视其他所有人，黑人歧视白人以外所有人，亚裔歧视亚洲的「乡巴佬」，他们难道天生就会歧视吗？这难道不是美国的社会环境和教育体系出了重大问题吗？
你这个问题实际上是两个问题。一是教育问题，二是社会问题。问题比较复杂，我简单说说:
一，不论西方还是东方的现在教育本质上都是精英教育，就是培养精英的，对于大多数普通人来说，只就能混混，因为西方比较尊重人性，所以，表面上看就是快乐童年，但是，精英也是在努力学习的。问题是西方的普通人虽然是快乐教育（东方则是辛苦学习）后，因为教育部门没有认识到普通的教育问题，导致普通人既学不了精英知识，又没学到什么生活和工作技能，导致辛辛苦苦十来年，毕业后找不到工作、收入低、青少年犯罪等等问题。
西方的教育也是块状的知识、散著的，尤其是欧美的大学教育，求知这件事也在走下坡路，反智也是全球化的现象，但是人家毕竟这么多年底子，底子还在，但是民主也几乎快耗尽潜能了，所以欧美社会还会继续往下降，拭目以待。
西方的社会乱象是由他的制度不合理，阶级矛盾激化造成的。教育再好也无济于事。
西方教育之所以好是因为西方先进于中国很多年，但是这个说法不一定永远成立。
再来说西方的社会现象，社会问题和教育关系不大，《乌合之众》讲过，群体中的个体智商会降低，而且群体所做的任何错事都降低了承担责任的能力，也就是群体不受道德约束。最重要的一点是，即便受过高等教育的人，也逃脱不了群体所带来的上诉影响。群体中的领袖人物决定群体的发展，领袖有推动群体的作用。就美国反歧视活动来说，特朗普功不可没。
因为国外贫富差距更大。
华尔街的人动动手指，99%的美国财富就流入这些人的口袋。
资本阶级搞垄断什么的都是小case，最可怕的是阶级固化也很难打破。
自然，优质教育资源基本也是有钱人才能享受。
普通人就爱哪儿哪儿去。
提倡快乐教育理念的都是公立学校。
大部分国外的公立学校都是给普通人民，底层人民的孩子上课的。
很多社区学校，校园各类问题特别严重。
国外有钱人都崇尚精英教育，能提供此类教育的是私立学校或贵族学校。
美国常春藤名校，大家耳熟能详的学校，都是私立学校。
比如哈佛耶鲁之类。
私立学校光学费，就能劝退大部分普通美国家庭。
除了少部分超级超级超级牛的学霸，大部分能进入美国顶尖学校学习的家庭都至少是美国中产。
意思就是人家不缺钱。
我记得之前最贵学费的是杜克大学，一年光学费就几十万美元，是美元。
就算能拿奖学金，生活费也得自己挣，压力不小呀。
而想进美国前三十的大学，你不去好的高中也不行。
好的高中学费也巨贵。
所以，国外没有学区房，但分社区居住条件，分学校。
好的学校学费巨贵，好的社区也是一样贵。
此外，不仅仅是学习成绩，国外都喜欢全面型人才。
光靠成绩入学可不行，你没点拿得出手的兴趣爱好运动，或者奖项奖杯，可不行。
这些都要写简历里面的。
哪一项不花钱。
所以，普通人家只能去普通社区居住，孩子只能去普通甚至差的学校上学。
那自然你去学校干什么，家长不管，学校也不管。
自然会有很多问题学生。
所以，如果没钱，在国外的义务教育阶段接受的教育，是远远不如我国的。
还有，学过近代史都知道。
西方人都有迷之自信，认为自己的文明文化是最好的。
其他地方，比如东方亚洲，都是劣等的。
认为其他地方的文明文化都是野蛮的，未经开化的。
中国做的再好，欧美国家也只会戴有色眼镜看人。
他们是资本主义，认为社会主义国家都不行。
首先在意识形态上就会比较对立。
其次，中国近几十年来改革开放成就太瞩目。
他们很慌，必须想尽办法遏制中国的壮大。
西方经济近几十年来都是不干活，光拿钱。
特别美国，靠自己的军事霸权地位，建立了以美元为核心的金融体系。
美国光靠发钱就能转嫁矛盾，也是靠美股，就能享受生活。
福利待遇好了，自然都不想工作，就想享受。
2008年，美国称为「金融危机」，而不是1929-1933年的「经济危机」。
金融就意味著信用体系，相当于信用卡的意思，提前消费。
而美国把除了核心军事、科技的其他很多制造业，实业赶到别的国家，比如中国这里。
提前透支了几十年和接下来几代人的消费。
那不迟早出问题吗。
西方的选举制度也是和早期欧洲的君主立宪制那会儿有关系。
英国最早确立的，所以皇室得以保留。
各国党派都和各阶级势力以及利益相关。
不同党派的政治竞选也「显得」民主开放，符合他们一贯的表面做派。
现阶段，是得承认，大学教育，西方要更优。
毕竟，发展了这么多年，有很多国家和私人资金的注入。
老师的工资，在西方发达国家是真的高，特别是大学教授，还很有社会地位。
还有学校的硬体配套设施，学生宿舍，教室等硬实力。
软实力来说，因为教授工资很高，能吸引到人才，所以授课的教学质量是有保障的。
很多著名的大学，都会给有意义的项目，到位的资金支持。
好的大学都有自己的基金（funds），大多来自校友及私人捐赠，不差钱。
是在很多方面是领先的。
至于政治方面，和历史渊源，宗教都有关系。
只能说，是西方特色。
推荐阅读：
