其實亞當.斯密《國富論》的中心思想很簡單：政府應當保證每個人的正當權利（私有產權）不受侵害，通過市場誘導出合作行為，增進社會財富。一個未受政府強力干預的自由競爭市場，產生的一切協作行為都是合理的。

看不見的手，就是主觀為自己客觀為他人，非零和博弈中的納什均衡之手。

斯密的追隨者巴斯夏曾經給壟斷下過一個定義，被社會學家奧本海默稱為「前人中唯一正確的」——壟斷就是把暴力帶入競爭過程，混淆了賺取和掠奪的區別。

從博弈論的角度看，掠奪是零和博弈，搶劫者的收入來自被搶者的損失；賺取是非零和博弈，謀求資本增值的同時也增進了僱員和消費者的公共利益。

......由於他管理產業的方式目的在於使其生產物的價值能達到最大程度，他所盤算的也只是他自己的利益。在這場合，象在其他許多場合一樣，他受著一隻看不見的手的指導，去儘力達到一個並非他本意想要達到的目的。也並不因為事非出於本意，就對社會有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出於本意的情況下更有效地促進社會的利益。——亞當.斯密《國富論》

那麼，工會不好在哪裡？假如它是一個自由加入和退出的鬆散組織，也沒什麼不好。但是，工會往往會做過火，使用暴力和強制手段，強迫那些不願意加入工會的人聽命於它，這就成為了另一種壟斷力量，對社會協作是不利的。

離開資本家，勞動力自己當然也可以從事生產。

舉個例子：沒有保險公司，車友會可不可以組織起來互保？當然可以。但是，這種眾籌方式效率是非常低下的，出了事情最後往往是一地雞毛。

因為，人們之間相互協作，是存在「交易成本（費用）」的。

之所以有有形形色色的中間商賺差價，是因為中間商起到了降低交易費用的作用。

金融市場有這樣一個比喻：投機者是市場的潤滑劑。

假如沒有潤滑劑，機器運轉就會不順暢。你非要強調潤滑劑沒有做功，那也對，但是你不能說潤滑劑沒用。

.

究竟什麼樣的生產方式效率高，或者說什麼樣的生產方式能產生利潤，這不是一個顯而易見的事情，否則世上就不會有人虧損破產了。

早知道即刻搜索幹不成，郭嘉為啥要讓鄧亞萍去燒掉20億？

凡事都是時後比較亮，事前豬一樣。誰能告訴我，今天把錢投資到什麼上面，一定能夠獲得利潤？有人敢說，你敢投嗎？

所以，你看到的「賺錢」的資本，在統計學上叫做「倖存者偏差」，還有一大票包括即刻搜索在內的虧損資本被人忽視了。假如沒有資本承擔虧損的風險，那麼由誰來虧呢？

就拿手機行業來說，蘋果、華為、三星是在賺錢，可是愛立信、諾基亞、摩托羅拉、HTC、波導、中興......消失了。假如你消滅所有資本家，通過所謂的「公私合營」把資本收歸國有，並不是僅僅讓勞動者分攤到蘋果、華為、三星的利潤就完事了，還會把那些倒閉公司的虧損也平攤到每一個勞動者頭上，結果勞動者並不會變得更加富有（事實不就是這樣的么？）。

假如有人能做到精準滅富，那更簡單了，直接去做多蘋果公司股票做空諾基亞的股票不就完事了？那他是股神啊，可惜這樣的股神從來沒出現過，有的，只是事後諸葛亮式的騙子。

資本家和保險公司的性質是相似的，他們賣的一種特殊的「商業失敗險」，保證即刻搜索就算即刻虧掉20億，公司的僱員依然可以有穩定的工資收入而不至於家破人亡。

天底下斷然沒有虧損的風險全由郭嘉承擔，而盈利的功勞全算在僱員頭上的道理你說對吧？這是在「郎顧之爭」中已經討論清楚的事情不需要再討論一遍對不對？

如果由勞動者自行組織起來自負盈虧，那和互保的車友會有啥區別？

這就是資本主義的智慧所在啊！當你問出這個問題的時候其實自己就有所察覺了吧？

說白了就是一種巧妙的騙局:出資本或者說生產資料並不會生產價值，生產價值的只有勞動力，所謂出錢的只是用過去的累積資本換取價值分配的地位。

其實出錢可以回收對吧，但勞動力不可以啊。為什麼說資本家對工人的關係是剝削？就是因為資本不會產生價值但資本卻參與到價值分配中，不僅如此還通過這種行為回本了。徹底的白嫖。

至於高級不高級的，就看怎麼想了。個人認為勞動力是最高級的，因為只有勞動力才能創造價值啊，資本什麼的脫離了社會就沒有實際意義了。

從兩個層面看這個問題

第一，當老闆需要的出的錢在目前社會環境下比大部分勞動者的勞動力有價值的多。你不可能拿著三五十說自己是老闆，如果是出資三五十萬，那麼確實比三五個月薪五千的勞動者價值高

第二，現在是資本主義當道（或者叫市場經濟），資方因為先天的優勢佔有主導地位是不可否認的

總的來說，不是資比勞高級，而是勞被資以金錢的方式量化了，如果你是月薪100萬的打工皇帝或某個技術權威，你肯定比大部分資產幾千萬的中小老闆高級的多。反之，你月薪五千確實比較卑微

但需要強調的是，這種卑微並不合理也不有益，要謹記一切價值都源於勞動創造