伦理道德本来就是利己的。

从全社会角度看，没有伦理道德约束的社会必定乱糟糟的，对于绝大多数人来说被伦理道德约束的社会必定比乱糟糟的社会更利己，除了那些开挂的人。

从个人角度，只有伦理道德约束才会给你带来细水长流的、可持续的利益，失去了约束可能一时带给你大量的利益，一时风光无限，但早晚得还回去，并且付出代价，除非你开挂。

谢邀！穷则独善其身，达则兼济天下。

满社会利己主义者，只是我们看到的一面。同时反映出你对现状环境的不满。这种不满，其实反映的是自身实力和内心追求不匹配的矛盾。除了提高自己的实力，改变自己所处环境或人际圈，这种矛盾是无法缓解或消除的。所以，穷则独善其身。

伦理道德约束自己的意义何在？为了让自己像一个人一般活著。若没有伦理道德约束，那人的内心必然被各种欲望填满，但能力不足，结果必然是欲壑难填。参考七宗罪的话，那必然是7大罪状全副武装在身。这种人必然会变成罪犯，而不仅限于道德准则的破坏者。当然，按照七宗罪的理论基础来谈的话，没人有资格说自己是无罪的，毕竟欲望是人性，是本能。但有了伦理道德约束，至少个人可以控制自身行为并充分考虑行为将带来的后续影响。

直至个人实力强大到具有大范围影响力时，就有了达的基础，此时才可能兼济天下。因为个人影响力已达到可以影响或改变大环境的水准。

但是，何为达？有钱了？有权了？有势力了？从狭义角度来说，其实都可以。但谁能保证这种人的「兼济天下」是正能量的正面影响呢？一方面，可以依制度和法律法规的约束，但这些都具有滞后性，也都会有漏洞，因为制定者和执行者都是人。另一方面，兼济天下的方式其实有很多种，所以衍生出来的概念就是权利、责任、义务。上述所有概念其实都被伦理道德包含著，只不过水准基线的高度不同。比如制度和法律其实就是伦理道德的底线，突破底线就要受到更严厉的制裁与打击。

如果不用伦理道德约束自己，哪怕是在战争年代甚至科幻些的末世时代，人类社会的秩序遭到破坏甚至崩塌，实力弱小的人都将被奴役，只会更惨；实力强大的人也朝不保夕，提心吊胆。最后就是人类文明湮灭。

因此，只要还想做个人，就只能受伦理道德的约束。哪怕是动物，也有其自然规则、群体规则和道德约束，否则自然界也早就崩了。如果不愿受伦理道德约束，emmm，就我个人认知水平来看，貌似只能做植物了。

人类社会基本形态，是人们通过尽量扩大相互利他的规模，来实现单个或者少量个体无法实现的利己欲望。

所谓伦理道德，主要内容也都是围绕这个人类社会基本形态在表述。

所以，伦理道德的实质，是前人在经历收获和惨痛后，拐著弯告诉后人，利他是方法，利己是目的，两者要平衡。

当然，总会有一些后人，接受不了这种拐弯抹角的表达方式，认为利己和利他是矛盾。大多数人所说的利己主义者，大多是指向这样的人吧。

有人对样的利己主义者提出了否定的看法，一定程度上是由于无力应对。

有能力对付这些人的人，或者没兴趣搭理这些人，或者在考虑驱使这些人去干点啥，绝对没空去考虑怎么反对这些人。

因为人力，都是资源。

综上，满社会都是利己主义者，这个看法好像有点过头。

伦理道德对一个特定人进行约束的同时，也在约束其他人。

这种对其他人的约束，阻止其他人逾越伦理道德去侵犯这个特定人。

伦理道德约束与保障同时共存，所以就会存在你不仁我就不义的选项和现象。

综上，用伦理道德约束自己的意义就在于，我们可以主张：（包括但不限于）因为当仁，所以不让，以对抗：因为我够强，所以我全取。

没有意义。既然说了是满社会利己主义者，则表明道德的缺失，没有道德哪还有道德约束？

道德是个人修养，修己上进之途，不能用于约束他人。有社会约束力的是法律规章与社会伦理。道德是无赏无罚，社会伦理是有赏有罚，法律是只罚不赏。

法律规章的约束力最强，社会伦理次之。法律约束是物理惩罚，伦理约束则是精神上。

你开车的时候看到路上所有人都超速闯红灯，你也要去超速闯红灯吗？

你会怎么做？在一个人人都不那么讲规则的世界里，你能百分之百完全讲规则吗？不能，因为如果你这样做，你就不能生存。

究竟要讲多少规则呢？

你要根据自己所面临的形势来判断。

自我约束的，在形势面前要有所取舍，道德可以前进或者后退。但是不能一成不变。

道德很重要，但是不要被他所绑架。

推荐阅读：
相关文章