爱，锄强扶弱那就毫无意义，那么是否可以说在一定程度上纳粹德国，希特勒并没有任何错，他只是在遵循弱肉强食的真理，只是恰好输给了一群与他为敌的鱼，那么我们还凭什么批判纳粹和希特勒。

不知道题主有没有听说过进化论的另一个词:

适者生存。

既然是弱肉强食，为何不是强者生存？

我们的地球上，那么多强大的生命都走向灭绝，他们和现在地球上的生命比起来，不知道高了多少。

我们的历史上，那么多强大的政权和国家走向毁灭，他们和现存的国家比起来，不知道高到哪里去。

强者能食弱，未必能生存。

弱者有风险，未必会毁灭。

弱肉强食可以说是一种事实，但我们没必要把它奉为圣经。认为弱者活该被强者欺凌消灭，这种想法是不可取的。

仔细看一看，你会发现这个世界上，名不副实的东西很多，权威和能力相符合的很少。在学校，即使分数上能分出个排名，也有各种不可避免的水分误差。玩吃鸡，第一名不一定是最强的人。

司马懿耗死了诸葛亮，果真就比诸葛亮强了吗？中国赢了抗日战争，果真日本是弱国吗？世界杯韩国淘汰了德国，德国队果真比韩国队弱吗？

胜利和实力是两码事

这也是进化论给大家开的玩笑

强者在公平竞争上更胜一筹，但是这个世界是残酷的，世界不需要绝对的强者。能生存的是适者。

愿所有弱者能苟到最后

让强者看看，世界到底会淘汰他们中的哪一个

愿强者自重，理智行事，锐意进取，重视弱者

泻药，我认为如果弱肉强食是真理，那希特勒确实没有任何错。但问题是弱肉强食并不是真理，德意志第三帝国就是在遵循弱肉强食的信条，去模仿野兽，东征西讨，南征北战，业已寻找可征服的对手，结局就像《斩.赤红之瞳》里的女王那样，不为自己的死流一滴眼泪。

正如雷蒙.阿龙所说的：「对于纳粹的作为：人不应该模仿野兽，因为模仿野兽，就会变成野兽。」

这个。。。要从自然选择本身的定义出发啊。

弱肉强食适者生存是对达尔文的自然理论的过度简化，其实详细说起来（本人生命科学program必修课就是达尔文理论）：

具有随机/非随机产生的性质的个体，在一个没有目的，全然随机的天然条件下，被自然环境筛选，若该物种得以生存，则其中可遗传的性质则得以保留，该性质可以使该物种在其当时所处的条件下得以更好的生存。

所以弱肉强食适者生存这句话是指在自然条件下的，并不适用于人类社会。完全按照这个进化论本身的理论来讲的话，人类并不存在弱者，因为现在几乎没有人找不到吃的，或者一辈子孤独终老的。

我们现在所说的「社会生存」其实多半是把进化论和社会分层理论搞混了。 社会必须要有相对弱的人存在，这样才能产生价值差异，相对上层的人口才能从中获取价值，然后这种相对的差值一点点向上累计。所以如果你淘汰了底层人口，基本上就等于在挖自己墙角，虽然他们个体相对价值低，但是他们累计价值是最高的。

还有就是所谓「人工选择」，及有目的地介入筛选，使某一个可利用的特征被放大。前提是「有目的」，针对「一个可利用特征」，「其他物种」。 这也就说明了为什么纳粹式的人口筛选是根本上的错误而且和进化论一点关系都没有，大家都是 人，你有什么权利扮演一个高级物种？

谢邀。

首先请问主思考这一个问题，在唐朝时万国来朝，清末时万国来艹，现在正在伟大复兴的中国算是强还是弱呢？

所以说，强弱只是一段时期的概念，并且对于不同的个体这个时期的标准并不同，国家可以是百年，个人就可能三日不见了。

因而弱肉强食最大的悖论就在于强者不一定恒强，弱者也有机会翻身，而他们却把自己开始就放在了强者的立场上，并且始终如此。持这种观念的人绝大多数都会受到强烈反击，成为他们自己嘴里的弱者。

弱肉强食这个观念对於潜力，不可见因素和软实力的忽视注定这种观念不可能正确，观测时期越长越能证明其谬误。

随手一答，粗糙之处还请见谅。

题主问弱肉强食是不是真理，我也问一个吧：人被车撞会死是否是真理，那为什么要注意交通安全而不是肆意飙车撞人/等著被撞？

如果把人被车撞会死奉为真理，那是否安全驾驶，行人注意往来车辆那就毫无意义，那么是否可以说在一定程度上交通事故肇事司机并没有任何错，他只是在遵循人被车撞会死的真理，只是恰好被法律制裁，那么我们还凭什么制定交通法规。

推荐阅读：
相关文章