为什么大部分人宁愿相信野史小说，也不愿意相信正史？

人只能接受自己愿意理解的东西。
我以前以为这不是个普遍现象，后来我发现我错了。
举个例子，玩HIFI的，正经电声学的东西不愿意看，老烧一说他就信。
看历史的，正经著作他不信，一听地摊史学就来精神。

做音乐的，正经技术他不学，一说谁谁棚里放了个神秘硬体，过一遍那个声音马上就惊为天人，他就信了。
看电影的，分析镜头语言他不喜欢，一说ZZ隐喻马上就爽了。
大伙就喜欢这个，你得理解，较真是跟自己较的，不是跟别人较的。

作为一个沧州人，我跟无数外地人解释过：纪晓岚是大大大地主，丫不是什么正义的好官，腐败的很，
我们不吃什么狮子头，
乾隆没有微服私访，丫的每天的实录记载的行程实打实的。
人家有两招，可以在于年轻人辩论过程中获得永远的胜利。
我多大年纪了，我什么没见过？小孩子家家的。
我年纪大了我哪懂啊。

正史很多都是春秋笔法，甚至有时候你读起来别扭比如《晋书》里频繁出现「天子使帝……」这个天子是魏明帝，帝是司马懿。到了《三国志》里帝成了魏明帝，司马懿成了宣王。

再比如史记韩世家记载「八年，申不害相韩，修术行道，国内以治，诸侯不来侵伐。」转过去下一句就是「十年，韩姬弑其君悼公。十一年，昭侯如秦。二十二年，申不害死。二十四年，秦来拔我宜阳。」这才多少年就被打了。
所以一个普通人去阅读四级史料，是非常费劲的，且不谈很多人的文言水平看个三国演义原著都够呛。而且官修史书里有大量的年表数字，这在普通人看来都是枯燥无味的。而且无论是纪传体还是编年体，都是一个个独立故事，而非像地摊文学把故事都一锅炖了。可读性大大降低了。
而且正史和民间流传的故事往往都有出入，你要跟小老百姓讲没有桃园三结义，赵云就是杂号将军，你看老百姓怎么跟你辩论。
这就像刘宝瑞先生的两段相声《刘罗锅》和《解学士》都是民间故事，历史上子虚乌有的事，但是人民群众爱听，大家就愿意相信刘墉能斗和珅，斗皇上。而不愿意相信纪晓岚是和珅喽啰，都是一样的道理。
人会选择性的相信一些东西。尤其是一些作品给人以先入为主的东西后，人们就越发不愿意相信正史了。比如《哑舍》就说「历史是任人打扮的小姑娘」且不谈作者玄色是不是个棒槌，这一下就让很多读者觉得就是这么回事。一直很火的《明朝那些事》让大量读者觉得，这才是历史正向相，而去否认正史。
有人说正史也有问题啊，也不全对啊，是啊，谁让你就看正史啊，三国志还是裴注了，那么多学者写了那么多集注校对，你不看，光看正史，活该看不明白啊。

野史给人的感觉是酱紫：

正史给人的感觉却是：

为什么会这样？
二者的目的不同。
正史的目的，是讲述真实的事件，并起到借古鉴今的目的。
野史的目的是借著历史事件的外壳，讲一个有趣的故事。
所以，野史一般都比较带有作者的主观臆断。
在主观臆断的过程中，作者为了提升自己著作的被关注度，一般都要掺一些「猛料」，夸张一下。
举个例子：关云长月下斩貂蝉。
最离谱的版本是：

曹操攻打吕布获胜后，将貂蝉赐给关云长。关云长担心美女迷乱自己心智，本打算杀了貂蝉。
结果，他跟貂蝉聊完之后，发现貂蝉是个集美貌与善良于一身的好女子，于是将自己的青龙偃月刀靠墙根放著，打算开门放貂蝉逃跑。
结果，青龙偃月刀在关云长开门的时候倒下来，斩断了貂蝉的影子。却不知为何，原本逃跑中的貂蝉也在影子被斩的同时就死了！
惊不惊喜意不意外？
于是大家都觉得，当年关云长至少应该和貂蝉发生过什么吧？
实际情况呢？
上述这段，不过是元代杂剧《关大王月夜斩貂蝉》里的故事。
根据真实史料《三国志·关羽传》注引《蜀记》，关羽在曹操攻打吕布一战的战前，就向曹操提过一个要求：战胜后，把吕布属下秦某的老婆赐给自己。
但是曹操战胜吕布之后，曹总变卦了，自己把秦某的老婆留下来受用……
所以真实情况里根本就没貂蝉什么事，这不过就是两个喜好「人妻」的男人分赃不均的破事而已。

然而关羽正直无邪的人设已经立好了，所以当然是《关大王月下斩貂蝉》的故事，比粗俗无聊的正史顺口多了。
自然而然，大家更喜欢用杂剧里的情节来聊这段历史。
反正聊天嘛，也不用对真实性负责。
结果就发生了「三人成虎」的效应。
话说，历史上甚至根本就没有貂蝉这么个人……
电子书关羽：神化的《三国志》英雄作者渡边义浩去查看?

还真不能怪死老百姓，因为正史写得就挺像野史小说的啊。
我随便列几段。

高祖，沛丰邑中阳里人，姓刘氏，字季。父曰太公，母曰刘媪。其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖。

高祖被酒，夜径泽中，令一人行前。行前者还报曰：「前有大蛇当径，原还。」高祖醉，曰：「壮士行，何畏！」乃前，拔剑击斩蛇。蛇遂分为两，径开。行数里，醉，因卧。后人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭，妪曰：「人杀吾子，故哭之。」人曰：「妪子何为见杀？」妪曰：「吾，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之，故哭。」人乃以妪为不诚，欲告之，妪因忽不见。后人至，高祖觉。后人告高祖，高祖乃心独喜，自负。诸从者日益畏之。

汉建安六年，郡举上计掾。魏武帝为司空，闻而辟之。帝知汉运方微，不欲屈节曹氏，辞以风痹，不能起居。魏武使人夜往密刺之，帝坚卧不动。

隋武牙郎将宋老生屯霍邑以拒义师。会霖雨积旬，馈运不给，高祖命旋师，太宗切谏乃止。有白衣老父诣军门曰：「余为霍山神使谒唐皇帝曰：『八月雨止，路出霍邑东南，吾当济师。』高祖曰：「此神不欺赵无恤，岂负我哉！」八月辛巳，高祖引师趋霍邑，斩宋老生，平霍邑。

太祖，宣祖仲子也，母杜氏。后唐天成二年生于洛阳夹马营，赤光绕室，异香经宿不散，体有金色，三日不变。既长，容貌雄伟，器度豁如，识者知其非常人。学骑射，輙出人上。尝试恶马，不施衔勒，马逸上城斜道，额触门楣坠地，人以为首必碎，太祖徐起，更追马腾上，一无所伤。又尝与韩令坤愽土室中，雀鬪户外，因竞起掩雀，而室随坏。

更不用说野史小说还有说对了的时候，
比如说专家学者研究历史档案信誓旦旦说死于忧郁和疾病的光绪，

最后一验尸，急性中毒死的。
所以也怨不得老百姓相信野史，这正史资料也是人写的，这人能写，人也能编啊！
要是当年光头赢了，拿本日记出来，估计很多事迹也成野史了不是。

因为按道理人们就应该相信野史而不是正史。
除非这个人认真学习过历史，具备一定的历史素养，或者从权威渠道了解过正史。
否则他往往就会相信野史多于正史。
最根本的原因在于，正史往往是不连续，不真实，不生动的。
而野史，生动形象，完整全面。

而人通常对于一个完整的故事，和只言片语的陈述，选择的是前者。
更多时候一些人愿意相信正史，只是因为我们从小到大的经历，不断接受这些是正确的观念罢了。
如果不是如此，把从未接触过的正史和野史放在一起，最后人们大多会选择野史，因为对于他们来说，野史更可信。
因为人通常需要更容易接受的信息才能做出判断。

因为一般来说，正史出于严谨性的需要，一定程度上放弃了可读性。
而大部分人只能相信他能理解的东西，可读性是能理解的一个重要前提。
其实正史内部也一样，比如同样一部《史记》，大部分人宁愿相信本纪和列传，也不愿意相信表和书。

因为人们都偏向于认为符合自己原来认知的是正确的，与之相悖的就是错的。
更何况一些人认为「历史就是任人打扮的小姑娘」、「野史比正史更有猛料，更真实」，在这样的观念熏陶下的多数人也就不相信专家学者的研究，认为野史更准确可信。野史嘛添油加醋的多了，有冲突，矛盾多，戏剧性冲突多，看点大，不费脑筋，和网文一样刺激人，爽。大多数人也是求放松，求爽，自然不会自己给自己找麻烦，去啃原文，去翻大部头，去读论文。
当然宁愿相信野史、小说、谣言，也不相信正史，也和正史编纂中确实做了很多手脚、隐晦做法有关。但一般人把瑕疵扩大化，认为正史都不足信了。正史读起来除了前四史特别《史记》，其他读起来就和读今天的人事档案一样，并不吸引人，何况还有志书、表等等。相比穿越类的、逆袭类的爽文、宫斗权斗的野史小说自然刺激小一些，更费脑筋。

刚好在时间线上，看了几个高赞，几个回答答的都挺好的。
但我觉得还有一个点:就是很可能相信野史的人，他/她不知道正史细节…
这么想就是，大部分人是不会去看正史原文的，都是文言文，很大可能直接看不懂。那么所有的历史细节（或者说故事细节）都是通过他人转述、报刊杂志或者影视节目了解的。
千万别低估大荧幕对信息传播的影响
很多年前港台剧（国产剧）非常流行戏说XXX，很多人对历史细节来源于这，那先入为主加潜移默化，自然认为这些事件是正确的。
我小时候看《雍正王朝》和《康熙王朝》，人物和历史信息在我没认真了解的话，我也会默认剧里演的就是对的。
就连四大名著这么出名，又有多少人完整的读过呢？最明显的西游记，大部分人对情节与内容的认识是不是不来自于原著而是小人书、连环画、电视剧、动画片呢？
所以除了其他高赞答主分析的，还一个点别忽视，就是很多人真的小时候看的都是野史演绎，没看过正史，怎么去相信正史呢，对吧

题主先分清什么叫野史还是正史。由官方编写的以纪传体为编写体例的叫正史，私家编撰的叫野史。野史不是胡编乱造或者坊间传闻，正史也不是确凿无误，史料也要分一手和二手。所谓相信正史无非是想夸耀自己掌握著真理，拉倒吧。不管是官修正史，还是私修野史，多少都会掺杂自己主观意志在里面，你能说这是真正的，确凿无误的历史？

更新做个普及:关于历史这块，不是说正史就是对的，野史就是错的，也不是说历史是由胜利者书写所以正史不可信。不管正史还是野史都是史料，史料分一手史料和二手史料，一手史料的作者作为当时社会事件的直接见证者，具有相当高的真实性，大家所批判的野史不少是一手；二手史料作为事件的转录，传抄或研究者，真实性不一定高。其次，小说也是史料的一种，虽然内容有虚构，但一定程度会反映当时的社会风俗和文化，代表作就是金瓶梅，红楼梦。说到正史，作为官方命人汇编的史集，来源里有多少就是那野史呢？你说我当朝之人是怎么能了解前朝之事？这种对于史料的不清晰认知，对内表现为正野之争，对外表现为外国无信史

说句作死的话你觉得XX社发布的新闻（官方拟定的正史）还是当事人偷偷锁在小匣子里的日记（野史笔记）更让你愿意相信呢？（狗头保命）

因为人们只会相信自己觉得合理的东西阿
这里只针对有研究过历史的历史盲不说因为他们大部分听的可能都是戏说
如果说大部分会相信野史的话我觉得应该是野史当中有某些言论或者是说某些猜想能够弥补正史中有些没办法解释的清楚的现象所以有人选择相信它
(举个例子：朝鲜的《李朝实录》中记载了清朝的某些历史且里面大部分甚至可以称得上狗血现在电视剧都不敢这么拍因此有人觉得很扯不相信但换个角度的话《李朝实录》算正史也算野史所以这些东西只能说仁者见仁智者见智了吧 )
但正史有为了掩盖真相或多或少而编造的假象
野史也有实打实的真相也有为了引人目光哗众取宠添油加醋的假象个人认为如要相信野史最好是有相互印证的比较可信
后世其实无法断定谁真谁假史书都是人写的你也不知道那时记载时人们是否加上自己主观臆断就好比现在我们还会说现在某某国的历史书掩盖真相什么的更不用说当时封建时代所以不管正史野史都不要「十分」信

野史阴谋论玩得贼溜，编的有鼻子有眼，信不信还在其次，听起来就图个乐。
看正史，一不小心就冒出几个不认识的字，多糟心人？
听别人讲正史，智商被按在地上摩擦的感觉，谁特么受得了!
嗯，说的就是我。

因为正史可以有很多解读，野史就是其中一种。
就比如我始终都觉得苻坚是一个混蛋，因为我没见过哪个好人把亲姐弟一起弄过来玩双飞，我也没见过哪个雄主在活著的时候手下人纷纷反叛，如果不是他混蛋到一定的程度，会发生这种事吗？
同理还有唐玄宗李隆基，一个跟自己儿媳妇扒灰的玩意儿，把他奶奶给他打的大好基础活活给作没了。就这个老鳖犊子还有人吹开元盛世，我没见过哪个盛世的皇帝被打的屁滚尿流滚出皇宫的。他太爷爷没有，他爷爷没有，他奶奶没有，他爸爸也没有。只有他，跑的那叫一个狼狈，就这样还叫明君，不知道他明在哪里。
以上我所说的都是有史料做支持的，但是对于很多人来说，他们就认为我说的是野史。因为这与他们学过的历史有很大出入。然而，因此就说我说的是错的，这就对吗？
所以并不是大部分人宁愿相信野史，而是不同的人对于历史有不同的看法。就像易中天讲的《三国》一样，他把曹操洗成那样，把刘备黑成那样，有人说他讲的不是历史吗？历史总有不同的侧面，也有不同的解读，我们要做的是求同存异，而不是一棒子打死一船人。
最后，我仍然坚持苻坚是个混蛋，这就是我对苻坚的历史解读。

因为大部分人就是从野史小说之中了解历史，而并不是从正史之中学习历史。
首先，正史和野史小说的服务对象就不一样。
早在东汉时期，史学家班固在《汉书艺文志》中说，

小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语，道听涂说者之所造也。孔子曰：「虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子弗为也。」然亦弗灭也。闾里小知者之所及，亦使缀而不忘。如或一言可采，此亦刍荛狂夫之议也。

班固眼中的小说，指的是街头巷尾的那些言论，我们也可以理解为野史，毕竟现在有个成语叫「稗官野史」，而且班固似乎瞧不起小说野史，说它是「刍荛狂夫之议」，不值一提，君子是不屑为之的。然而他也承认「然亦弗灭也」。尽管统治者可能并不喜欢野史，然而野史还是客观存在的，为什么？因为群众就是通过野史来认知历史，将历史的记忆通过口耳相传的方式一代代传播下去。古代的老百姓，要认知历史大概只有靠野史，他们根本就没有可能也没有必要去阅读卷帙浩繁的正史著作。
因为正史的阅读对象就不是普通的老百姓，正史也不是为了老百姓而写。像司马迁，就提出，「究天人之际，通古今之变，成一家之言」，宋神宗在为司马光《资治通鉴》写的序言中说：「存王道之正，垂鉴戒于后世者也。」可见正史为帝王将相之书，是为了吸取前代的经验教训，更好制定政策，来避免重蹈覆辙，起到了劝谏的作用。而野史，虽然也有教化的作用，然而也有满足普通老百姓的好奇心，丰富老百姓精神文化需求的作用。只要老百姓觉得有趣，野史便是能得到传播的价值。譬如，作为普通百姓，你是觉得阅读隋炀帝时期的奏章有趣，还是觉得隋炀帝艳史有趣呢？那当然是后者了。
其次，正史与野史并不是完全泾渭分明的，史学家在写作正史的时候，有时不得不求助于野史。
其实史官在写作正史的时候，为了可读性，还有某些历史事件过去很久了，在人们的记忆之中已经模糊了，有时必须采取小说化的写法，发挥想像力，仿佛自己当时就在现场。他们也必须收集稗官野史，甚至可能不辨真假，直接就当正史对待了。这种做法屡见不鲜。
比如说司马迁写作鸿门宴，写作烽火戏诸侯，绳池会，其发生的年代，连最近的鸿门宴都已经一百年之久，司马迁当然不可能在现场，所以他会采取小说化虚构的方法，更何况司马迁游历天下，本来就接触了不少民间野史；再比如说，南北朝范晔的《后汉书》讲述了王昭君的故事「昭君入宫数岁，不得见御，积悲怨，乃请掖庭令求行」，然而汉书并没有昭君主动出塞的说法，只是说汉元帝将王昭君赐给单于。所以大致可以肯定，范晔吸收了当时的野史小说的说法；再比如说，魏晋南北朝时期，本来就是个大乱世，怪力乱神本来就丰富，而且那个时期许多政权都时间很短，由于战乱等因素史籍散失很多，正如《隋书经籍志》所说：

而当时臣子，亦各记录。后魏克平诸国，据有嵩、华，始命司徒崔浩，博采旧闻，缀述国史。诸国记注，尽集秘阁。尔朱之乱，并皆散亡。

所以唐代人写晋朝，肯定要参考不少野史记录，所以《晋书》不仅有怪力乱神，还有不少自相矛盾的地方。例如羊献容嫁给刘曜后，皇后本纪说她生了两个孩子，而刘曜载记则说三个，那到底是两个还是三个呢？出现这样的矛盾，很可能就是记录的来源不一样所造成的。
所以历史学家所要做的一件最重要的事情，那就是辨别真伪、考镜源流，从不同的史料之中寻找最接近真相的答案。然而野史却降低了这样的负担，野史可能是真事，也可能是假的，野史也是可以考证的。然而野史的首要目的，并不是考证真假，而是迎合老百姓的心理预期，符合他们的审美趣味和道德观念，具备长久的生命力的野史，才可以代代传播下去，变成脍炙人口的东西。
第三，从历史上来看，野史的传播路径丰富，而且统治集团越来越重视野史的传播与发展。
鲁迅在《中国小说史略》中，提到了「《汉书》《艺文志》所载小说」，「今所见汉人小说」，』「六朝之鬼神志怪书」。其实所谓汉代小说，许多都是魏晋南北朝时期产生的。因为魏晋南北朝是一个审美大发展的时代。然而那个时代的野史传播路径相对比较单一，发生巨大变化的是从宋代开始的，市民社会的诞生，让普通老百姓能够更多地接触到野史小说。
那个时代适合市民休闲娱乐的项目增多，产生了平话，说书，南戏等多种娱乐形式，也产生了不少有名的说书艺人，还产生了勾栏瓦肆等专门的娱乐场所，南宋百姓成群结队前往勾栏瓦肆观赏戏曲等艺术，了解历史。我们知道，一个历史事件，会产生正史叙事，民间叙事，文学叙事三种互有影响然而略微有差别的叙事模式，而说书艺人就是要把这三种结合，创作出百姓们喜闻乐见的历史故事，从而使得野史在更广范围内得到传播，而这是正史著作无法达到的。
到了元明清时代，则是通过戏曲、小说等白话文形式，同时说书艺人如柳敬亭，赢得了不少百姓的青睐，这些都让百姓了解历史。而这样做的一个重要的目的，就是让百姓知晓忠孝节义的道理，完善他们的道德，创造出儒家理想的世界。一句话，这些野史小说，本来就蕴含著儒家学者们治理天下的愿望，本来就是要让百姓们相信的，本身就经过了他们的加工。所以你现在问一个普通人，谁是刘备？他能跟你说上几句，为什么呢？因为刘备本身就是忠义的化身，包含著道德和理想，本身就是再加工的结果。
所以说，野史的传承和流变，往往是民间和读书阶层统治集团共同作用的结果，脍炙人口的野史小说作品往往是经过较长时间的沉淀而形成的。像《三国演义》就是一个典型的例子，它既符合民众对安定和平生活的愿景，又符合了读书人治国平天下的愿望，再加上统治集团对忠孝节义的推崇，从三国到明朝，几千多年不断传承，这才有了《三国演义》的诞生；另外，文人也是要亲近民间的，他们在坚守自己的理想的同时，也不断吸收著民间的养分。一个鲜明的例子就是杨贵妃故事的传承。其实在正史中，唐玄宗固然对贵妃有感情，然而史官们的主要角度是抨击杨贵妃的骄奢淫逸。然而自从白居易《长恨歌》「在天愿作比翼鸟,在地愿为连理枝。天长地久有时尽,此恨绵绵无绝期」以来，杨贵妃的故事就逐渐变成了一个帝王的爱情悲剧，并且为民间所接受，而元明清时期的文人们，就接受了这一民间叙事，创作出《梧桐雨》、《长生殿》等作品，广为流传。这就是典型的多重因素导致传承演变的结果。
所以，许多人相信野史小说，并不是说这个野史就是真实的，而是，符合某一时代普通民众真实的心理预期、审美趣味、主流意识，也是文人集团、统治阶层等多重推动发展的结果。就如同，不少人觉得《陆贞传奇》好看，本身就是因为喜欢看小女孩的爱情故事，或者迎合玛丽苏而已，不知有多少人，真正在乎历史上那个真实的奸臣陆令萱呢？

在二十世纪有一个著名的概念叫作者的死亡读者的诞生，其中就讲到读者在阅读一本书的时候存在一种主观倾向，这种倾向有很多因素，在我看来对中国人来说，当我们讨论三国时很多人的主观倾向都倾向于蜀国，那么如果蜀国真的胜利了那就满足了他的倾向，甚至说对于蜀的人物塑造都是在满足这种倾向。但是事实并不会一直满足读者，但野史小说会，比如说满足猎奇。

因为这让他们可以标新立异哗众取宠从而满足自己

因为正史复杂啊
你要从正史里了解一个事，得看多少典籍、多少分析、多少评论
抽丝剥茧找出事物的细节，运用逻辑工具分析事情的因果，结合政治理论得出最终情况
就这，看到的还大概率不是最后的真相，没过几年有点新研究成果了，还可以从三观上给你重新整一次
而野史小说呢，他就直接告诉你，这事这样吧，是一个有阴谋有组织的大棋
两相比较，你说你容易相信谁

谢邀。
一是野史能满足一个人的猎奇心理，或者说，满足一个人的心理，比如正史中不是写到才子就写佳人，正史一般不会写这种东西，但野史就会写。
二是反正统思想，因为正史一般都是官修史书，而且是修自己前代的，所以有的人可能认为这些正史会带有偏见，但其实正史一般比较客观，反而野史更随意，也更主观。
三，还接著一说，有些东西，正史不敢写，，而你又想看，这时候野史就是最好的选择。（一是不想写，三是不敢写，但都与猎奇心理有关）
最后个人认为，野史真实性还是不如正史，想认真的了解历史还是看正史吧。

怎么说呢
光绪被慈禧毒死这事，正史无论如何都不会记载
但野史一直有这样的传闻
结果
现代检测之后
光绪真是被慈禧毒死的

推荐阅读：