---

謝邀。

其實答案很簡單：

如果農民起義成功了，我們開始會研究首領算不算農民；

如果農民起義失敗了，我們就忽略了首領是農民還是其他職業。

就這麼簡單。

那麼，農民起義真的有農民作為首領的嗎？

答案是沒有，也不可能用。

現在自己設身處地想一下，如果現在是你，帶秩序全部破壞的情況下，帶著一群餓紅眼的農民到處流竄，你最多能帶得動多少人？能帶得動多長時間？

但農民起義是什麼規模？數十萬記，持續多年，流竄多省。

很明顯，能夠帶領農民起義的人，不可能是農民。他擁有非常強大的知識水平，管理水平，同時肯定有一個龐大且穩定的管理團隊協助。

這可能是終日面朝黃土背朝天的樸實農民能做到的嗎？

不可能。即使第一聲吶喊由農民發起，但這股力量的統帥權也會馬上被其他更有勢力的人奪走，比如鄉紳、知識分子、強盜、下級軍官、吏及某些社會人員等等。

所以回到題主的問題，那些所說失敗的農民起義的首領，本身其實也不是農民。所謂的真正由農民組織的其實歷史上很常見，但叫「佃變」，規模很小，而且一般訴求比較明顯，滿足就完事了。

真正達到大規模農民起義的叫「民變」，從未有一起是農民作為首領。

---

其實劉邦還算不上農民起義吧，真正從平民中成功的只有一個朱元璋

我個人認為農民起義幾乎都失敗的原因是農民起義基本都是依靠自己的力量，無法得到佔用大量生產資源的貴族支持。縱觀歷史，其實貴族大部分一直都是世襲的，很多貴族家族是跨過了N個朝代而不倒的，天子在換，貴族永存。所以歷史上成功當揭竿起義當皇帝的大部分還是從貴族中來。因為他們掌握了大量的生產資料，掌握了大量的人脈，從統計學的角度來說，貴族成功的概率也會更大一些

另外舊社會的農民大部門都大字不識，文化修養也不高，普遍得不到廣大讀書人真心的扶持。一個成功的初代皇帝，不僅僅要能征善戰，還要懂得識人、用人、降人~，知道什麼人該用在什麼地方，知道如何降服付腳下的臣子，懂得如何制衡，如何收放自如，這些知識與本領讓一個大字不識的人來慢慢學會的概率太低，也太過困難，所以成功的概率自然也就低了。

而且當皇帝是要管理天下人的，天下易管，傲骨難服~~~而讀書人和貴族階級這類傾向更加明顯，所以就算是當朝皇帝也要靠家族之間的聯姻來穩固自己的統治地位，那麼一個沒有背景的平民就算白手起家，打下了大片江山，但真的心裡肯服，肯跪下的人又會有多少？

所以個人認為農民起義很難成功，因為從概率上講，成功的可能性太低。

---

基本上，農民起義最大的特點都是一幫泥腿子鬧騰，凡是有讀書人知識分子參與其中的，基本上都接近成功了，或者說已經成功了。

接近成功的:太平天國，李自成。已經成功的:朱元璋。知識分子是決定起義能不能成功，政權能不能穩定的最重要因素。

---

謝邀，轉化下題目 「農民起義沒有形成穩定的統治是不是一定失敗？」這樣比較合適。

樓主覺得有地主參與的成功，所以地主很重要，只看到了事物的很小的表象。

破壞很簡單，治理和管理很難。農民起義在古代是家常便飯，裡面小地主參與的數不勝數，最後能問鼎的寥寥無幾，為什麼？

因為要把舊的秩序完全破壞，同時建立起新的秩序，形成穩定的這是非常難的。

舊的秩序不破壞，胳膊拗不過大腿的。所以，一般能成功首先是天下大亂，舊的秩序消失了，控制力沒有了，新的勢力形成穩定的統治，提供了相應的資源。

「我們不但善於破壞一個舊世界，我們還將善於建設一個新世界。」

——李德勝在中共七屆二中全會上講話

結合著看李德勝的講話看看吧，什麼叫抓住問題的本質。

---

都不知道該不該說謝邀了。這個問題非常棘手。我歷史儲備短淺。否定這個問題的例子我還真想不出來。農民起義諸如太平天國，李自成等在起義獲得初步成功後，都腐化為了地主階級。綠林赤眉起義則被地主階級竊取了果實。從某種意義上說，樓主這個問題是有所歧義的。何為成功，何為失敗？劉邦，朱元璋也都成為了地主階級。洪秀全，李自成也都創立了政權，只不過是曇花一現，本質上的區別不大。農民起義的成功要素還要在於統治階級的能力。

地主階級參與的鎮壓一定成功顯然是個偽命題。元末農民起義，鎮壓的軍隊如王保保就徹底失敗。

再來說說地主階級參與的起義一定成功，我舉個比較難以讓人信服的例子：明代王守仁鎮壓寧王（王守仁算地主階級嗎？）起義？（謀反）當然這是有區別的。拋開它不講。地主階級起義的確比農民起義更簡單。因為地主階級起義必然是經過慎重考慮，而且擁有充足的初始資金。如果有自知之明。也會找個起義口號，從而甚至吸引農民加入。給予腐敗的統治階級沉重的打擊。（希望大家可以在評論里給我科普一下地主起義的例子，謝謝！）

---

「而有地主階級參與的起義或者鎮壓都成功了」古代中國成功的農民起義就那幾個，一隻手都數的過來，題主不要自說自話。

---

推薦閱讀：