为什么目前没有将空气压缩后喷射来获取动力的飞行器?

旋翼飞行器通过螺旋桨上的压差来获取升力，噪音很大，结构上感觉也不紧凑。为什么没有将空气压缩后喷射来获取动力的飞行器，是原理上就不行吗，还是效率低，或者其他因素？

先复习一下牛顿第二定律，F＝ma

动量定理：FΔt＝mΔV

飞机发动机做功就是靠加速气流获得推力的，所以用燃料燃烧可以加速气流（可以理解为ΔV），用压气机提高流量（可以理解为m）。目前的喷气式航空发动机，英文叫Jet Engine，你完全可以理解为将空气压缩后喷射，只不过喷气式发动机不仅喷射空气，还用燃烧能量极大加速了空气，所以比纯粹的喷射压缩空气强了不少。

不过目前有喷射水流的船舶，叫喷水推进，往往用于高速船舶中，比如水翼艇。这是因为水流可视为不可压流体，而且液体密度远大于气体，喷射获得的动量很大，而螺旋桨很容易达到转速上限。所以高速船舶可以用（非压缩）水流喷射推进，这是靠改变ΔV获得推力。

总结一下，喷射推进是非常常见的方式，但是靠压缩获得速度增加（加功）效率低，不如直接对流体加速（燃烧，螺旋桨等加功方式）。接下来咱们可以科幻地畅享一下，假如有一种流体靠相变（从液态到气态）可以剧烈膨胀的话，那靠压缩喷射可能会有很大的用武之地。

原则上是可以的，前提是你得把压缩空气压缩到300MP才具有实用价值，问题是抗压300MP的储罐重量可不是飞行器设计师能忍受的

其实由动量定理FΔt＝mΔV可以看出来，要保持推力不变，要么增加喷气速度，要么增加工质质量（或者说流量吧）又由W=1/2mv^2看出提高喷气速度会大大增加能量消耗，也就是燃料消耗增加，所以要节省燃料消耗，就要减小喷气速度而增加流量，也就是轻轻的推动更大体积的空气。这样可以看出旋翼做的越大是越省燃料的。而问题中设想的压缩空气再喷射，目的是使得飞行器结构紧凑，那喷气的流量想必不会太大，要保证推力就要增加喷气速度，显然这样会很费燃料，也就是效率低。

不过上面的说法也不全面，有时候为了飞的更快，还是要提高喷气速度作为代价的。

没有吗？

本质上来说，螺旋桨也属于压缩空气再向后抛出，怎么就没有了？

我猜题主的意思是使用压缩空气作为动力源，负责任的告诉你，也有的。有一种直升机就是桨尖喷出高速气流转动起来的，很多年前有过发表，原型机都做出来了的，当时是往军用方向走的，后来就没报道了，不知道是保密了还是失败了。

气垫船明显算是一个

我猜题主想要的压缩空气是空气压缩机。那东西太重了，效率也不好。

螺旋桨就两片桨叶，非常轻。空气压缩机需要气缸，中冷器，减速器等等，重量上明显不划算。压缩空气是放热的，空气会升温，排放压缩空气又是吸热的，空气会降温。这一热一冷，一部分能量又以热空气的传导/辐射的形式损失掉了，效率必然不好。

于是，我猜题主肯定会想，把压缩和膨胀之间的距离尽量缩短，再把提供动力的内燃机尽量和空气压缩机之间的距离缩短，最好是紧凑的一体化，甚至连四冲程都能融合在一起，由空气压缩机提供第三冲程末的压缩空气，不是会非常high吗？

我觉得满足条件的这种机器我们一般叫它涡喷发动机。。。

涡扇发动机被吃了？

旋翼飞行器通过螺旋桨上的压差来获取升力，噪音很大，结构上感觉也不紧凑。为什么没有将空气压缩后喷射来获取动力的飞行器，是原理上就不行吗，还是效率低，或者其他因素？

先看问题：