这道辩题其实没什么意思，任你说得天花乱坠实践都是一样的：跟老大商量，尽力说服，说服不了还得生，到时候老大老二不合锅父母一起背。如果这一场也有「父母」这样的铁观众表现得会更明显吧。

所以两方都挺难的，正方的论点难以落到实践，反方可能缺乏精彩的论点。但双方表现还是很精彩的。

正方选择把征得孩子同意后产生的好的结果体现出来，一辩星悦虽然普通话还是磕磕绊绊但意思表达很清晰，抛出正方核心观点。

反方大概是为了出新意？提出了一个很大胆的观点「孩子现在被过分尊重」，一辩毛东本来说得挺好，这个观点提出来就没票了。乍一听是有点反主流价值观的，让孩子提早经历社会的毒打。但毛东的表达就比较生硬，会让观众觉得offended。

正方二辩傅首尔，听段子很happy，同时也提出了「以孩子的反应来衡量自身作为父母的优劣」深化了「征得同意」的好处（如果孩子不乐意说明做得不够好就不要）

反方二辩程璐也是接著一辩来讲，但表达就比较轻松无厘头，更容易让观众接受（个人猜测这是反方的战术，毛东的票其实是被战略性放弃）最后开杠真的是233333我从那句「我太精彩了」开始关注程璐，他的开杠真的稳，最后牢牢抓住反方无法实践的漏洞，不同意也坚持生。

正方三辩，青云有试图破解反方的观点，关于孩子被尊重的问题，用的反驳是「不应该教导孩子接受不公平而应该用征求同意鼓励他反抗社会的不公」。其实从效果上没有李诞说的「超量的爱」来得打动人，有点站在道德制高点打击的意思，但这么短时间能想出应对不容易，也算是比较常见的「上价值」技巧。第二点是「假装商量实则告知是一种伤害」，跟席瑞后面反驳的「无论如何都要达成同意」实际上就是同一种意思，有点被辩题框死了一定要生的无奈 第三点是承接傅首尔的观点，把孩子作为一道考题，挑选生二胎的时机，很可惜也落不到实践，张歆艺后面关于女性生育年龄的发问一针见血。青云虽然回应了但也只很模糊，属于理想化，即能在短时间说服孩子。进一步，说孩子可能在被询问的过程中获得安全感并学会爱（和席瑞说在与二胎相处过程中学会爱，在辩论技巧上有异曲同工之妙）以及孩子作为哥哥姐姐的权利和义务需要对等，同意了才能承担照顾的责任和义务。

正方三辩席瑞，反驳一击即中，从实践的角度，二胎不等人，以及正方一直刻意弱化的「征得同意」等价于「一票否决权」，给孩子这个权利是一种不负责任，最后在实践处落到「化解孩子的反对」有种图穷现匕首的畅快感。其实不太喜欢他接下来拿星悦的话做文章，在观众丢听到星悦用正面的语气表达的时候，他从反面解释，是有点冒犯的。表达技巧来说，不像黄执中会在不冒犯观众的情况下产生高级感。以及后面拿自己做例子，个例真的很容易被反驳（不像傅首尔虽然也说自己孩子偏偏逻辑强盗有种无言以对地哭笑不得感）但这个例子引出了「在相处中学会爱」的观点，其实是打掉了正方「通过征得同意给孩子学会爱的机会」这个观点（虽然力度差一点）最后那句「直到我知道弟弟的存在，不是因为我的决定，我才充分相信，我的存在也不被任何人所决定」本场最佳金句。

关于导师和嘉宾，李诞和张歆艺之前有提到，一个很有人情味，一个落到实践。蔡康永本期和梁博士的互动感觉应该是综艺效果。和薛教授似乎就有点真的生气了？不太清楚他们私下的关系。我其实不太喜欢梁博士，把家庭决定权量化的观点（虽然指出孩子作为哥哥姐姐比父母少得多很真实）就像李诞说的，老大就是想要「超量的爱」。爱一定程度上不那么理性，更多的是人情。最后把生二胎落到人口和国家发展问题，大概是响应国家政策，当然我个人不喜欢这套说辞，说多了就不正确了。

总的来说，这期辩题没意思，但看两边交锋很畅快，两支队伍一起准备质量明显高了，策略也更加丰富。可惜爱奇艺弹幕一如既往地一言难尽。

最后心疼一下青云，一些曾经被用在许吉如身上的语句被用在她身上，也许是她出场太多了审美疲劳？「上价值」甚至是踩著道德制高点都是辩论技巧，如果反对就拿出观点反驳而不是反驳不了不舒服 许吉如遭到恶评主要还是场外因素，而我很庆幸青云即使离开了奇葩说依旧有稳定的工作和光明的前途，这一季结束就离开，也未尝不好。

这道题的核心是捍卫生育权么？不是。

生育权是爸妈的，法律认可的，孩子夺不走，不必讨论。

核心的问题在于：老大拦不住你生，但他可以让二胎活不好，甚至活不下去。你以为老大的悲伤和难过是他自己的，而其实所有的成本都是家庭共担的。

别人家里，老大的思想工作做通了，一家人欢天喜地迎接新成员，二胎不仅有爸妈，还有长兄如父或长姐如母；你家里，老大连哭带闹，二胎一诞生就多了个世敌，老大固然是开心不起来，二胎又真的幸福么？

傅首尔说，有些父母就是不配有二胎。这道题，问的就是一个孩子你都搞不定，生两个要担的责任更多，你们真的可以么？生了就要养，生了就要教。这个必须，是要父母扪心自问的。

我们当然不希望生育率太低，但我们绝对不希望生育率由不幸福的孩子们来填补。

第一季奇葩说看到现在，这是我见到的最烂的辩题，所有的辩论最怕的就是「必须」两个字，这种绝对词出来，这不是把正方往死里逼。

生二胎必须要经过老大同意吗？

席瑞已经解释的很清楚了，那我再通俗一点解释:必须经过老大同意，那就是老大不同意不能生，也就是这是老大对生二胎这件事情的独裁。

青云说，孩子是那个弱者，不能强硬地剥夺他的权利，但你们不仅没有剥夺他的权利，你们还剥夺了父母的权利。

梁教授从经济学解释了权利的问题，我看很多人表示听不懂。那么我用最俗的决定权判断方式再来给你分析一下，我们现在孩子不独裁，父母也不独裁，大家平等投票，少数服从多数，那么父亲要生，母亲要生，老大你空有一票能对结果有什么影响？

星悦有一个漏洞很大，她说，因为和她有关系，所以她要参与决定，那么照她这么说，爷爷奶奶，外公外婆，叔叔婶婶，都和这个孩子有关系，是不是大家都得参与一下决定。要不让父母做一个PPT ，来阐述一下这个二胎相对一胎有什么优势和改进，然后说服全家人？

关于青云提的，席瑞的个人案例是幸福的，还有很多人生了二胎以后，两个兄弟反目争斗等等。但我想说，这不是由于当初的同意不同意造成的，你就算当初同意了，生出来，同样的性格同样的成长环境，依旧会造成你们的反目。席瑞的案例是说，孩子小时无法判断好坏，但可以在爱与被爱中学会成长。

最后，今晚很多人说的，家庭不是讲权利讲道理的，是讲感情的，我们就是要超负荷的爱。听起来好幸福，但中国有一个词形容这种爱「溺爱」，这是好词吗？而且，照顾孩子的感受，谁又在乎父母的感受，你们知道现在生二胎有多难养，父母能下定决心想要再生一个需要多大勇气，被别人否决了，父母还可以狠，被自己家老大否决了，父母这个难受只能自己憋著。凭什么成熟就要无限妥协，更何况这是夫妻俩自己的事。

最后，我觉得我可以让老大知道这个事情，我可以教老大学会接受这个事情，但是作为父母，没有必要非要征得孩子的同意再生二胎。

个人认为反方完胜。第一观感，反方的辩论策略建立在

1.合理化「不同意」这一诉求（承担责任，缺乏爱，blablabla）

2.回避不生的损失

3.认为不合理的「不同意」会被改变

其他一些观点也间接建立在这三者之上，例如詹青云说的「尊重弱者」，那如果弱者的诉求不合理我们还要尊重么？弱者想不劳而获，想杀人我们也要允许么？

然而首先，第二点被嘉宾明确的点出了，而在嘉宾质询詹青云的时候，她的策略是回到了第三点（孩子变得很快+当代社会的对弟妹不合理来暗示一个好的社会不会有不合理的改变）。

但是这并没有面对问题呀？今天为什么我们要讨论征求孩子的意见，不就是因为不成熟的孩子可能会有不合理的反对嘛！

而反方的逻辑线，个人认为是没有硬伤的，有硬伤欢迎在评论区指出。

综上，我对今天正方的表现不大满意，我更希望他们能讨论一下「如果孩子以不合理的理由固执地坚持不同意二胎，而且马上就要错过最佳生育年龄了，我为什么不能生？「

二刷了一下首尔街的发言，感觉「老大能让你什么都干不了」和「有助于冷静」这两个观点没有在上边的框架，不得不感叹一句首尔姐牛逼！但依旧觉得那两点构不成「一票否决权」这么一个条件。

后来思考了一下，不怪正方，是辩题设置不平衡了。。。。。必须两个字可以说抹去了正方一切的合理性。因为不必须不代表不征求同意，所以从逻辑上来讲，反方其实只需要论证「存在一种情况，不需要老大同意就可以生二胎」就可以在逻辑上证明自己的持方。。。。。

大概正方也很无奈了

忍不住加张图from 储教授微博

同一天在知乎热榜刷到「有哪一瞬间你知道了父母重男轻女」这个问题，回答高达2600+条。

这期辩论给我个人的感觉有一点儿轻飘飘的，甚或自欺欺人。当他们在讨论「尊重」「超量的爱」「权利义务」的时候，在中国这个重男轻女还相当严重的国家，这道辩题难以让我思考这些金贵的东西，而是「歧视」，性别的歧视。

挣扎在这个辩题真实一面之上的，是被重男轻女伤害一生的女孩儿们，她们甚至成为另一个关乎原生家庭影响的问题下面又一个主要的回答者，「商量」这件事的背后与尊重无关，只关乎对生男孩儿这件事的疯狂索求和欲望。

承认这个事实很难么？很难。所以这期辩题和对辩题耍技巧摆事实的论述我都很不喜欢，完全个人见解。

推荐阅读：
相关文章